Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-5531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-5531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдуллина М.Т. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г., которым
Абдуллин м.т.,
... года рождения,
ранее судимый:
...
...
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ч.) - на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей т.) - на срок 1 год 4 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ю.) - на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 06.10.2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 06.10.2017 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ от 22.08.2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования ..................... оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Абдуллина М.Т. и его адвоката Семенова А.Н. об удовлетворении жалобы, мнение потерпевшей ч и прокурора Галиевой А.Ф., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин признан виновным:
- в краже принадлежащих ч электрической плитки, двухжильного провода (кабель), электросчетчика энергии и удлинителя, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 680 руб., совершенной с октября дата года по дата г. с незаконным проникновением в садовый дом;
- в краже принадлежащих т электрической плиты, конвектора (радиатор) "...", электрического чайника, кастрюли, настенных часов, двух курток, костюма мужского, молотка, ножа, свитера, кофе, гречки, макарон и сахара, причинив т значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 6 292, 50 руб., совершенной с ... года по 21 час 00 минут ... г. с незаконным проникновением в дом;
- в краже принадлежащих ю электрических печи, фонарика, удлинителя и чайника, приставки от телевизора, транзисторного приемника, продуктов питания и спиртных напитков, туалетной бумаги, причинив ей материальный ущерб на общую сумму в размере 4 480 руб., совершенной с 19 часов 00 минут дата г. по 14 часов 0 минут дата. с незаконным проникновением в дом.
Преступления совершены в ... районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдуллин вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает, что в период испытательного срока по приговору от 06.10.2017 г. он замечаний не имел, наказание отбыл, тем самым суд необоснованно присоединил наказание по указанному приговору.
Полагает, что наказание ему назначено с нарушением разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Считает, что наказание по приговору от 22.08.2018 г. следовало поглотить более строгим наказанием, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, не учел при этом необходимость скорейшего возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба, суд лишь отразил данные о состоянии его здоровья, фактически данное обстоятельство при назначении наказания не учел, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Абдуллина в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевшая ч показала, что в марте дата года она обнаружила, что сломали замок двери дома, в доме были срезаны провода, похищены удлинитель с розетками, электросчетчик и провода, электроплитка, ущерб является для нее значительной, т.к. она находится на пенсии, других доходов не имеет.
Показания потерпевшей ч согласуются с данными протокола осмотр места происшествия, с показаниями осужденного, согласно которым зимой дата года он взломал дверь гвоздодером и проник в дом на участке N 93 СНТ "..." адрес района РБ и похитил электрическую плиту и двужильный провод, удлинитель, фактом изъятия в ходе обыска похищенного имущества.
Потерпевшая т показала, что дата года она обнаружила, что окно дома взломано, из дома похищены электрическая плита, конвектор, электрический чайник, кастрюля, часы, куртка, костюм, свитер мужские, нож, кофе, макароны, гречка, сахар, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является безработной и получает пособие, супруг также не работает, иных доходов семья не имеет.
Показания потерпевшей т согласуются с показаниями свидетеля т., данными протокола осмотра места происшествия, фактом изъятия в ходе обыска похищенного имущества, показаниями осужденного Абдуллина М.Т., которые обоснованно признаны достоверными и приведны в приговоре.
Из показаний потерпевшей ю следует, что в дата года она обнаружила, что в ее дом проникли через окно на втором этаже и похитили электрическую печь, чайник, телевизионную приставку, фонарь, приемник, удлинитель, продукты.
Ее показания согласуются с иными доказательствами: заявлением потерпевшей в отдел полиции по факту хищения ее имущества из дома, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении следов взлома окна, показаниями свидетеля дата., фактом обнаружения в ходе обыска похищенного имущества, заключением специалиста N дата от ... года, согласно которому следы рук, выявленные с поверхности пепельницы, оставлены большим пальцем левой руки Абдуллина М.Т.
Доказательства, на которые основаны выводы суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Абдуллина. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Принимая во внимание показания потерпевших ч и т, учитывая их имущественное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав свое решение.
При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принял во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции, наличие заболеваний, по преступлению в отношении потерпевшей ч., кроме того, частичное признание вины, а в отношении т - частичное признание вины, признание вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении потерпевшей ю - признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Тяжкое преступление в отношении имущества потерпевшей ч осужденным совершено в период испытательного срока, установленного по приговору ... ... суда РБ от 06.10.2017 г., поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание осужденному Абдуллину назначено судом в пределах санкции статей, по которым он осужден, все указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства нашли свое подтверждение и учтены судом при назначении ему наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а также мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и не находит при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для признания приговора суда несправедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного, правила назначения наказания по совокупности приговоров и по совокупности преступлений судом применены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как органами предварительного расследования, так и судом не допущено.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года в отношении Абдуллина м.т. оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
