Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Пикулевой Н.В. и Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Боталова А.С.,
осужденного Бакулина Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым
Бакулин Денис Михайлович, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, выступления осужденного Бакулина Д.М. и адвоката Боталова А.С., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бакулин Д.М. признан виновным в открытом хищении имущества Т., а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств общей массой не менее 0,952 гр., что является крупным размером.
Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления просит исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку судом не мотивированно, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, он принял такое решение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело в отношении Бакулина Д.М. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Бакулин Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УКРФ.
Вместе с тем, как следует из приговора по факту совершения осужденным преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признал Бакулина Д.М. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта растительного вещества, содержащего в своем составе наркотические вещества - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,952 гр.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что Бакулин Д.М. в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Бакулиным Д.М. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.
Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении Бакулина Д.М. подлежит исключению осуждение его по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства.
При решении вопроса о назначении Бакулину Д.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ сделаны с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Бакулину Д.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Бакулиным Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
В нарушение приведенных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение Бакулина Д.М. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.
В связи с этим судебная коллегия, удовлетворяя доводы апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, с учетом исключения из приговора осуждения Бакулина Д.М. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая данные о личности, осужденного, который ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал, судебная коллегия считает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначит наказание по указанной статье ниже низшего предела.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Бакулина Дениса Михайловича изменить,
исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства,
назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
исключить из приговора указание о признании по ч. 1 ст. 161 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств,
назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Бакулину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
