Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Бузунова Р.С. и его защитника - адвоката Ляховицкого М.А.,

осужденного Мальцева С.В. и его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. (сдополнениями), адвоката Стальмаковой З.И. в интересах осужденного Мальцева С.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

Бузунов Роман Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 30 декабря 2009 года Невьянским городским судом по ч. 1 ст. 111 УКРФ к 4 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Невьянского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 30 декабря 2009 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 июля 2012 года на 2 года 2 месяца 10 дней условно-досрочно по постановлению Верхотурского районного суда от 20 июня 2012 года;

- 21 января 2013 года Невьянским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2010 года), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 18 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 октября 2020 года Невьянским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года с 08 мая 2020 года по 10 марта 2021 года включительно по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ;

Мальцев Сергей Викторович,

родившийся <дата>, судимый

- 05 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 октября 2018 года, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1год. Освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бузунов Р.С. и Мальцев С.В. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07 мая 2020 года в дневное время в <адрес> Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему А. причинен материальный ущерб в размере 500 рублей, физическая боль и телесные повреждения.

В судебном заседании Бузунов Р.С. и Мальцев С.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Стальмакова З.И. в интересах Мальцева С.В., осужденные Мальцев С.В. и БузуновР.С. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат указывает на последовательность и логичность показаний Мальцева по непризнанию вины в совершении инкриминируемого преступления. Мальцев всегда сообщал, что он с потерпевшим знаком не был, в сговор с Бузуновым на изъятие денежных средств у потерпевшего не вступал, за остановку того не отводил, ударов потерпевшему не наносил, денежные средства у потерпевшего просил не он, а Бузунов - в долг. Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил показания Мальцева и Бузунова в той части, что денег у него просил последний и обещал их вернуть, он сам подал Бузунову деньги. Когда потерпевший замахнулся тростью на Мальцева, а затем ударил тростью по спине Мальцева, последний выхватил ее из рук потерпевшего и бросил её втого. Данные обстоятельства подтвердил Бузунов. То, что Мальцев 08 и 09 мая 2021 года давал иные показания объясняется его болезнью, подтвержденной медицинскими документами. Бузунов не подтвердил написание явки с повинной, где он указывает на совершение преступления с Мальцевым, утверждал, что не писал ее, почерк ему не принадлежит. Поскольку явка с повинной оформлена в отсутствие защитника, она является недопустимым доказательством. Считает, что вина Мальцева в совершении инкриминируемого преступления не доказана, он подлежит оправданию

Осужденный Мальцев С.В. в жалобе и в дополнениях к ней указывает на несоответствие аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания, на наличие в протоколе ошибок, неверном изложении его показаний. Принесенные замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме. Указывает, что в преступный сговор с Бузуновым не вступал, на потерпевшего не нападал, насилие к нему не применял, а отобрал у потерпевшего трость, которой тот нанес ему удар по спине, кинул трость в потерпевшего и ушел, денежные средства у потерпевшего не требовал. Считает неверной оценку показаний свидетеля К. относительно нахождения потерпевшего в состоянии опьянения. Обращает внимание на рапорт майора М., согласно которому потерпевший 07 мая 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым потерпевший не может помнить фактических обстоятельств произошедшего, фактически оговаривает его и Бузунова. Отмечает, что согласно рапорту следователя Б., потерпевший А. отказался от участия в очной ставке с ним и Бузуновым, тогда как потерпевший в судебном заседании сообщил о том, что ему следователем не предлагалось такое участие, соответственно он не отказывался от очной ставки. Ссылается на необоснованность возбуждения уголовного дела, на нарушения следователем закона при его расследовании, выразившиеся в искажении в протоколах показаний его и свидетелей, непроведении очных ставок. Считает, что судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном, оказано давление на свидетеля К., нарушен принцип состязательности сторон. В связи отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение, просит его оправдать.

Осужденный Бузунов Р.С. в жалобе и в дополнениях к ней просит изменить приговор: исключить указание на применение насилия к потерпевшему с его стороны, исключить из доказательств его явку с повинной, которую он не подтверждает, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что органами предварительного расследования были допущены нарушения закона. Анализирует ответы потерпевшего А. на его вопросы, заданные в судебном заседании, делает выводы, что потерпевшего он за остановку не отводил, насилия не применял, денежные средства у потерпевшего не требовал и не выхватывал, последний их сам протянул, он с его ладони взял денежные средства в долг. Считает, что судом не в полном объёме исследованы и взяты во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждают отсутствие у него корыстного мотива, преступного умысла, сговора между ним и Мальцевым до начала действий, направленных на хищение имущества.

В возражении помощник Невьянского городского прокурора Выскребенцева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стальмаковой З.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалоб защитника, осужденных (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бузунова Р.С. и Мальцева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего А. следует, что на остановке общественного транспорта Бузунов и Мальцев стали просить у него деньги, при этом Бузунов обещал их вернуть через пару дней. Он ответил отказом, сославшись на то, что у него последние 500 рублей, на которые нужно прожить до получения пенсии. Бузунов и Мальцев одновременно подхватили его под локти и завели за остановку, где его сбили с ног, он упал, сильно ударившись поясницей о стену остановки. Мальцев потребовал 500 рублей, отобрав у него трость, нанес ею не менее 2-3 ударов по его голове, продолжая требовать деньги, иначе, продолжит бить. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, он достал из одежды 500 рублей и протянул их. Деньги забрал Бузунов, и оба ушли. Придя домой, он позвонил в полицию и сообщил о происшествии.

Довод осужденных со ссылкой на рапорт сотрудника полиции М. (т. 1 л.д.141) о том, что в тот день потерпевший находился в состоянии опьянения, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно сообщал одни и те же обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. - продавца магазина, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-186), А. в дневное время, будучи трезвым, приобрел в магазине бутылку водки и продукты, она сдала ему сдачу чуть более 500 рублей. Телефонное сообщение от А. о том, что на остановке его избили и отобрали деньги, поступило в отдел полиции в 15:10 (т.1 л.д. 140). Из рапорта сотрудника полиции М. следует, что А. в 20:30 был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 141). Тем самым А. привел себя в состояние опьянения, употребив приобретенную в магазине водку, уже после совершения в отношении него преступления.

Противоречие в показаниях свидетеля К., сообщившей в судебном заседании о том, что А. при посещении магазина был пьян, устранено в судебном заседании путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила, указав на запамятование событий ввиду давности.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от 08 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, применивших к нему физическое насилие и отобравших 500 рублей (т. 1 л.д. 142), протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи остановки общественного транспорта напротив <адрес> (т. 1 л.д. 143-150), а также с заключением эксперта N 317 от 03 июля 2020 года, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, травматического отека мягких тканей в правой теменной области, кровоподтека в поясничной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация, механизм образования и давность телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем К. не установлено.

Ненаписание потерпевшим заявления в полицию непосредственно в день совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о недостоверности его показаний и не является основанием для признания незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Бузунова и Мальцева.

То, что на следствии не проведены очные ставки между осужденными и потерпевшим, не свидетельствует о необоснованности обвинения и о его недоказанности. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования, необходимость проведения тех или иных следственных действий, устанавливающим обстоятельства, подлежащие доказыванию, и объем доказательств. Судом признано, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод защитника и осужденных об их болезненном состоянии последних в момент первоначальных следственных действий, как и доводы об их непричастности и невиновности были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденных о добровольности передачи потерпевшим денежных средств, о неприменении к тому физического насилия и о взятии денежных средств в долг, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он на просьбу осужденных о даче денег в долг отказал. После чего Мальцев и Бузунов применили к нему физическое насилие, силой переместив его за остановку, где Мальцев, сбив с ног, нанес удары по голове тростью, и, с целью избежания дальнейшего физического насилия над ним, он вынужденно отдал тем 500 рублей.

Явка с повинной Бузунова Р.С. о совершении совместно с Мальцевым С.В. грабежа в отношении А. не признана судом доказательством и не положена в основу обвинительного приговора. Изложенные Бузуновым в этой явке сведения оценены судом как его действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Бузунову Р.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступления, сделал обоснованный вывод о виновности МальцеваС.В. и БузуноваР.С. в его совершении и правильно квалифицировал действия каждого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном у сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что виновные предварительно вступили в сговор на открытое хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Реализуя преступный сговор, Мальцев и Бузунов подхватили потерпевшего под локти, переместили за остановку, где Мальцев, требуя деньги, сшиб потерпевшего с ног, отчего тот упал, получив телесное повреждение, нанес не менее 2-3 ударов тростью по голове потерпевшего, тем самым применив к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего избиения, потерпевший достал из одежды 5000 рублей, которые Бузунов забрал, а затем оба скрылись с места преступления. Таким образом осужденные действовали согласованно, каждый совершал действия для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, при этом оба применили физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, достигнув реализации преступного умысла, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Довод осужденных о необоснованном указании в приговоре на наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку они предварительно не договаривались о совершении преступления, основан на неверном толковании данного квалифицирующего признака преступления. По смыслу закона предварительный сговор может быть не только словесный, но и тогда, когда соучастники достигают соглашения в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие) - один подхватывает действия другого, и оба непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдании, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии каких-либо доказательств виновности осужденных несостоятельны. Всудебном заседании исследованы все представленные доказательства по делу, не значительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля К. были устранены способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом - путем оглашения их показаний, данных на следствии. В приговоре суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой, и, оценив всю совокупность доказательств, сделал вывод о виновности Бузунова Р.С. и МальцеваС.В. в совершении квалифицированного грабежа. При этом суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, указал, почему он доверяет одним доказательствам, и критически относится к другим, в том числе к показаниям БузуноваР.С. и Мальцева С.В. Несогласие осужденных и защитника с оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда неправильными.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства каждому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими осужденным наказание в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание обоим осужденным обстоятельством суд на основании п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом верно - особо опасный у Бузунова Р.С., опасный - у Мальцева С.В., что соответствует положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 и п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личностях осужденных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения обоим осужденным иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При наличии рецидива преступлений суд при определении срока наказания каждому осужденному в виде лишения свободы выполнил требования ч. 2 ст. 68 УКРФ.

Суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание осужденному Бузунову Р.С. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания по этому приговору.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Бузунову Р.С., совершившему преступление при особо опасном рецидиве, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима; осужденному МальцевуС.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания периодов содержания осужденных под стражей судом соблюдены.