Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 22-5529/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Казиева С.А., адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Г.А. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казиева Саната Амангельдыевича, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено Казиеву С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснена Казиеву С.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Казиева С.А., адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Г.А. просит постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении Казиева С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что обжалуемое постановление не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в отношении Казиева С.А. не была учтена повышенная общественная опасность инкриминируемого Казиеву С.А. преступления, посягающего на общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Считает, что суд не мотивировал вывод относительного того, как именно добровольное перечисление благотворительного взноса в размере 15 000 рублей свидетельствует о восстановлении законных интересов государства и общества, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, как именно снизилась общественная опасность действий Казиева С.А.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, Казиеву С.А. вменено получение преступного дохода на сумму не менее 99 750 рублей, ввиду чего размер судебного штрафа, назначенный Казиеву С.А., несоразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления, а также сумме нелегально вырученных денежных средств.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не мог при постановлении решения определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, ввиду чего в резолютивной части постановления необходимо было дать разъяснение участникам процесса о том, что после уплаты судебного штрафа они вправе обратиться в суд с ходатайством о решении судьбы вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Просит учесть, что в резолютивной части постановления судом не был разрешен вопрос о мере пресечения, ранее избранной Казиеву С.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимошатов М.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, в связи с необоснованностью приведённых в нём доводов, постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Казиев С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, то есть преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Казиев С.А. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учёл, что Казиев С.А. принял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий путем перевода денежных средств в благотворительный фонд "Память поколений".

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Казиев С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Казиева С.А. свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится вдова его брата с четырьмя несовершеннолетними детьми, которым он ежемесячно помогает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении Казиева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности Казиева С.А., взноса в благотворительную организацию, он загладил причиненный вред.

Довод представления о том, что размер судебного штрафа, назначенный Казиеву С.А., несоразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления, а также сумме нелегально вырученных денежных средств, является несостоятельным, так как закон не содержит таких критериев определения суммы судебного штрафа.

Ссылка государственного обвинителя на то, что суд первой инстанции не мог при постановлении решения определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, является также необоснованной. Так, в соответствии с абз. 2 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указывается, в том числе решение об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении дела к рассмотрению избранная в отношении Казиева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Между тем решение о мере пресечения в постановлении не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить с указанием в резолютивной части об отмене избранной Казиеву С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении Казиева Саната Амангельдыевича изменить.

Указать в резолютивной части постановления об отмене избранной Казиеву С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка