Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5529/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного И.,

защитника - адвоката Т.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-671/2021 по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, трудоустроенный в <...> в должности шиномонтажника, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- <...>

<...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, И. взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия И. наказания зачтено время его содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного И. и адвоката Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить размер наказания; мнение прокурора П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> около 03 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству И. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом надлежащим образом не были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на наличие на его иждивении престарелой матери, положительные характеристики по месту работы в <...>", указывает, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, ссылается на наличие у супруги кредитных обязательств. Отмечает, что от следствия и суда не скрывался, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, наказание по предыдущим приговорам отбыто им в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права И., в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным И. ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого И. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении И. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, а также наличие на иждивении матери-пенсионера.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и данных о личности осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершенного И. умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осужденного, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что санкцией статьи ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено к назначению в размере до 2 лет, назначенный И. размер основного наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым.

С учетом этих же обстоятельств решение о назначении осужденному дополнительного наказания в определенном судом размере является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное И. за совершенное преступление наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что оснований для смягчения назначенного И. как основного, так и дополнительного вида наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка