Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5529/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Цейзер Н.Р.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденной Митяевой Е.В., защитника - адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение N 178 и ордер N 49668 от 25 августа 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митяевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым
Митяева Е.В., родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая:
- 27 октября 2015 года приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского района Свердловской области от 30 сентября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (обязательные работы), по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 11 февраля 2019 года по отбытию наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Митяевой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Митяевой Е.В. зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Митяевой Е.В. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Митяева Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 8,347 грамма в крупном размере и производного N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,365 грамма.
20 февраля 2020 года днем Митяева Е.В. при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки "Samsung" с доступом в Интернет заказала и оплатила в размере 2900 рублей приобретение наркотиков, получив сведения о нахождении тайника у гаражного бокса около ... по .... Из этого тайника она забрала сверток с производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,365 грамма, пакет с производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 8,347 грамма, часть которых употребила, оставшиеся 2 пакетика с наркотическими средствами положила в кошелек и хранила в сумке во время поездки в г. Нижний Тагил, где в тот же день около 22:00 Митяева Е.В. со своим знакомым были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у Митяевой указанные наркотические средства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Митяева Е.В. оспаривает приговор только в части решения об уничтожении вещественного доказательства - телефона марки "Samsung", переданного на хранение в ОП N 16 МВД России "Нижнетагильское". Осужденная просит изменить приговор в этой части, ссылаясь на то, что данный телефон является ее собственностью, приобретен за 15000 рублей, его уничтожение причинит ей значительный материальный ущерб.
В возражениях государственный обвинитель Масленников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митяевой Е.В. - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Ходатайство подано Митяевой Е.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ей разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.
Придя к верному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась Митяева Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается.
При назначении Митяевой Е.В. наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывал при назначении наказания все известные данные о личности Митяевой Е.В., которые подробно приведены в приговоре, в том числе - судимость за однородные преступления, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, положительные характеристики по месту работы.
Все известные смягчающие наказание обстоятельства суд учел при назначении наказания: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Митяевой Е.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым представила информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.
Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных выше, могли быть признаны судом смягчающими в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что Митяева имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от 27 октября 2015 года, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, что признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить данное обстоятельство и считать, что отягчающим наказание Митяевой Е.В. обстоятельством в приговоре признан на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Данные уточнения не ухудшают положение осужденной Митяевой, а также не влекут за собой смягчения назначенного ей наказания, поскольку и отягчающее наказание обстоятельство, и вид рецидива суд правильно определилв приговоре со ссылкой именно на те нормы уголовного закона, которые и подлежали применению.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Выводы суда о назначении Митяевой реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ убедительно мотивированы, судебная коллегия соглашается также и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Судебная коллегия также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное Митяевой наказание отвечает требованиям закона, принципам соразмерности и справедливости, с чем согласна и осужденная.
Вид исправительного учреждения, в котором Митяева Е.В. должна отбывать наказание, суд правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденной о возвращении ей сотового телефона "Samsung", находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское", то судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласилась осужденная МитяеваЕ.В., при помощи своего сотового телефона марки "Samsung", имеющего доступ в Интернет, она приобрела наркотические средства (произвела заказа, оплатила и получила сведения о местонахождении тайника).
В судебном заседании, как следует из протокола, Митяева Е.В. подтвердила согласие с предъявленным обвинением, в прениях сторон и последнем слове не высказывалась по вопросу о судьбе вещественного доказательства - телефона марки "Samsung" (..., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, что указано также в справке к обвинительному заключению, копию которого Митяева получила.
Осужденная Митяева подтвердила в суде апелляционной инстанции, что данный сотовый телефон принадлежит ей лично, она приобретала его на собственные средства и сама использовала.
Поскольку сотовый телефон "Samsung", согласно предъявленному обвинению и протоколу осмотра изъятых предметов ...), сохранил на себе следы преступления, а также являлся средством совершения осужденной Митяевой Е.В. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное вещественное доказательство как средство совершения преступления должно быть уничтожено в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы этого решения, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Ссылки осужденной в жалобе на стоимость сотового телефона "Samsung" и его значимость для нее не влекут иного решения. Доводы защитника о том, что уничтожение информации в телефоне позволяет возвратить его собственнику, также отвергаются судебной коллегией, поскольку телефон "Samsung" подлежит уничтожению не как носитель какой-либо информации, а как средство совершения преступления.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33, ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении Митяевой Е.В. изменить.
Считать, что отягчающим наказание Митяевой Е.В. обстоятельством в приговоре признан на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митяевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи Е.В. Алексейцева
Н.Р. Цейзер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
