Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5529/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5529/2014
 
город Владивосток
17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пикуль П.А.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства
ПИКУЛЬ ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ... в п. Пограничный Пограничного района Приморского края, отбывающего наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края 21 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления осуждённого Пикуль П.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Овчинниковой Г.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пикуль П.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд отказал в принятии к производству ходатайства осужденного Пикуль П.А.
В апелляционной жалобе осужденный Пикуль П.А. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, применить к приговору положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить срок отбытия наказания.
В обоснование указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с тем, что отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, приобрёл тяжкое заболевание, в последствии которого стал инвалидом 2 группы, однако в лечении в ФКУ ЛИУ-47, где отбывает наказание, ему отказано. В ходатайстве он просил суд проявить к нему снисхождение, приняв во внимание то, что преступление, в совершении которого он искренне раскаивается, им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года Пикуль П.А. признан виновным и осужден по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 1; 166 ч. 1; 166 ч. 1 УК РФ. На основании постановления Пограничного районного суда Приморского края от 03 июля 2008 года исключено из приговора обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий, считается осужденным по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
На основании постановления Пограничного районного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года Пикуль П.А. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»; 166 ч. 1; 166 ч. 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Президиума Приморского краевого суда от 04 мая 2012 года приговор Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года, постановление Пограничного районного суда Приморского края от 03 июля 2008 года и постановление Пограничного районного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года изменены. Наказание, назначенное Пикулю П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы.
Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства, осужденный Пикуль П.А. просит привести приговор Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством и снизить наказание по тем основаниям, что в период отбывания наказания приобрел тяжелое заболевание - ..., впоследствии став инвалидом 2 группы, а также ..., при этом должного лечения в исправительном учреждении ему не предоставляется.
Кроме того, осужденный просил применить акт об амнистии от 18 декабря 2013 года.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года Пикуль П.А. отказано в принятии данного ходатайства к производству, поскольку ходатайство осуждённого в части смягчения наказания в связи с имеющимися заболеваниями подлежит рассмотрению в ином порядке, в части ходатайства о применении акта амнистии, нарушен порядок подачи ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, суд, пересматривающий приговор связи с изданием нового уголовного закона, не наделен правом решать вопрос о наличии либо отсутствии, как обстоятельств смягчающих, так и отягчающих наказание.
Кроме того обоснованным суд апелляционной инстанции находит утверждение суда первой инстанции, что осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с иной тяжелой болезнью в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного по вопросу о смягчении наказания ввиду наличия у него заболеваний не оцениваются, поскольку они не подлежат разрешению в порядке предусмотренном ч. 13 ст. 397 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 175 УИК РФ о том, что порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.
Поскольку, согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применение указанного постановления, о чём ходатайствовал Пикуль П.А., в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых, вступили в законную силу, возлагается на следственные изоляторы и исправительные учреждения в порядке, предусмотренном названным актом, то вывод суда о том, что он не уполномочен рассматривать вопрос о применении этого акта об амнистии к осужденному Пикуль П.А., представляется законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный для реализации своих прав в последующем имеет возможность подать в суд по месту отбывания наказания отдельные ходатайства: на основании ч. 13 ст. 397 УПК РФ - о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, указав Федеральные законы, в соответствие с которыми следует привести приговор Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года; на основании ч. 6 ст. 397 УПК РФ - об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ либо отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ; а также обратиться с ходатайством в исправительное учреждение, где он отбывает наказание, о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Ходатайство осужденного о признании дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание - его тяжёлое заболевание и инвалидность, по вступившему в законную силу приговору Пограничного районного суда Приморского края от 21 сентября 2006 года, подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции при обращении осужденного с соответствующей надзорной жалобой в Президиум Приморского краевого суда.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пикуль П.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года в отношении ПИКУЛЬ ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
Справка: Пикуль П.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка