Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., с участием: осужденного БагянаЕ.А., адвоката Зырянова А.Н. по соглашению, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Багяна Е.А. и адвоката Зырянова А.Н. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24мая2021 года, которым

Багян Егише Ашотович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей; основное наказание исполнено 15 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не исполнено;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Багяна Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа по 9 октября 2020 года, а также с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Багяну Е.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 октября по 25октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области к Багяну Е.А. о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С осужденного Багяна Е.А. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11025 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Багян Е.А. признан виновным в умышленном причинении в период 25 июля 2020 года около 20:10 потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багян Е.А. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Багян Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий, указывает, что он оборонялся, так как именно З. в ходе ссоры первым причинил ему три колото-резаные раны, две из них в области лба и подбородка, одна на локте, а также четыре проникающих ранения в область груди. Он в свою очередь нанес три колото-резаных раны. Следствие по делу проведено не в полном объеме, не был проведен следственный эксперимент, который бы опроверг показания потерпевшего З., подтвердил версию осужденного, что он нанес удары потерпевшему, имеющему умысел на убийство Багяна, в ответ на его действия и в целях самообороны. По делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая бы показала, что повреждения, нанесенные З., были нанесены не перочинным ножом, как указывает потерпевший, а иным, длина которого 313 мм, длина клинка 193 мм., на котором имелись следы бурого цвета, но ДНК осужденного не обнаружено. Обращает внимание на заинтересованность всех свидетелей по уголовному делу в исходе дела, поскольку они являются друзьями потерпевшего и не могут подтвердить нанесение потерпевшим 7 ударов осужденному. Просит учесть наличие у него на иждивении престарелого отца в возрасте 70 лет, нуждающегося в помощи, а также двоих детей, обучающихся в ВУЗе в г.Москве, которым он оплачивает обучение. С учетом переквалификации его действий просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.Н. в защиту осужденного полагает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. По версии защиты, 25июля 2020 года при описанных в обвинении обстоятельствах в ходе конфликта З. взял Багяна за ворот одежды и предложил отойти, после чего стал наносить удары по телу, отчего Багян упал, З. оказался сверху и продолжал наносить удары, примерно 4-5, в область грудной клетки. Почувствовав боль, Багян пытался столкнуть с себя З., увидев у него нож в руке, стал его выбивать, нащупал на земле нож и нанес им удары в ногу З.. З. нанес ему удары ножом, от которых у него были повреждения на лице, в области грудной клетки, руке. Никто из свидетелей не являлся непосредственным участником событий, кроме того, все находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания противоречат друг другу. Свидетели супруги В. не вызывались и не допрашивались на стадии предварительного следствия. Все обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не согласуются с показаниями свидетелей обвинения Щ., П., В.. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля М. и осужденного Багяна не устранены и не опровергнуты, по делу не проведена ситуационная экспертиза, которая бы установила обстоятельства причинения телесных повреждений Багян и З.. Просит приговор отменить и направить уголовное дело новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор изменить, поскольку определяя наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал, что полностью присоединена неотбытая часть именно дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года. Просит внести в приговор указанные изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Согласно позиции осужденного Багяна Е.А. в судебном заседании, вину в совершении преступления он признал частично, не оспаривая факта нанесения ударов ножом потерпевшему, пояснил, что сделал это, защищаясь от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть в процессе самообороны.

Суд к этим показаниям Багяна обоснованно отнесся критически, поскольку его виновность в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как правильно указал суд, оспаривая показания потерпевшего и свидетелей, показания самого Багяна не всегда являлись последовательными, в частности, о происхождении ножа, которым он нанес удары потерпевшему, о количестве нанесенных им ударов.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего З. и допрошенных по делу свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются и восполняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего З., в ходе совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, при этом Р. - друг Багяна толкнул его, он упал, а Р. сел на него сверху. В. столкнул с него Р. и он увидел сидящего на корточках Бягяна, который нанес ему удар в ногу и удерживал нож двумя руками в его ноге. Он подобрал лежавший рядом нож и стал наносить им хаотично удары Багяну. Всего он получил три удара - первый в колено, второй в артерию, третий когда он встал и сделал шал назад, и попытался скрыться, но Багян хватал его за штанину, пытался нанести еще удары ножом.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель В., указав, что обернувшись, он увидел, что З. лежит на земле, а пришедший с Багяном парень повалил его. Он оттолкнул этого парня и отвлекся, когда повернулся, то увидел, что на З. уже находился Багян. Он стал отталкивать Багяна и увидел в его руке нож с деревянной рукояткой, которым Багян замахивался.

Показания других свидетелей, приведенные судом в приговоре, подтверждают данные обстоятельства, а также свидетели Щ., П., А., Ф. подтвердили активный характер действий Багяна, именно он был инициатором конфликта и он первым применил насилие к потерпевшему, использовал при этом нож, не давал встать лежащему на земле и не способному оказать сопротивление потерпевшему.

К показаниям свидетеля М. суд обоснованно отнесся критически, привел в обжалуемом приговоре мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна, кроме того отмечает, что согласно показаниям допрошенных по делу лиц, данный свидетель также являлся непосредственным участником конфликта.

Показания допрошенных по делу лиц - потерпевшего и свидетелей, не противоречат заключению судебно - медицинского эксперта N 5774 от 30 октября 2020 года о возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате ударов колюще - режущим предметом, возможно ножом, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились (т.1 л.д. 131-135).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята сумка, в которой обнаружен нож с деревянной рукояткой, на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь и ДНК, с почти 100% принадлежностью потерпевшему, данный нож опознан потерпевшим как нож которым Багян наносил ему телесные повреждения (т.1 л.д.55-57,75-76, 145-149, 157-158, 170), а также допрошенные по делу свидетели дали показания о том, что Багян принес с собой в сумке нож.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Багяна Е.А. в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, носят характер предположения и чем - либо достоверным не подтверждены.

Обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер, установлены на основании показаний не только потерпевшего, но и свидетелей, а также письменных доказательств исследованных судом и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в процессе самообороны либо при превышении ее пределов, не имеется. В материалах уголовного дела также имеется постановление следователя от 28 ноября 2020 года согласно которому, в возбуждении уголовного дела по заявлению Багяна Е.А. в отношении З. по факту причинения им Багяну Е.А. ножевых ранений отказано за отсутствием в деянии состав преступления (т.1 л.д. 23-29). Обнаруженные у потерпевшего Багяна Е.А. телесные повреждения были причинены ему З. в процессе самообороны, так как Багян Е.А. первым начал конфликт и первым нанес потерпевшему удар ножом, а З. лишь оборонялся от противоправных действий Багяна Е.А.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об аморальном или противоправном поведении потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре доводами об умышленном характере действий Багяна Е.А., и с учетом установленных обстоятельств дела находит квалификацию его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильной.

Данных о том, что Багян Е.А. во время совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не имеется, в связи с чем, он может и должен понести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Багяну Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

За совершенное умышленное тяжкое преступление Багяну Е.А. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были учены судом и повторному учету не подлежат.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Багян Е.А. и его близких родственников, оказание материальной помощи свои родственникам и совершеннолетним детям, бывшей супруге и ее родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку, как правильно указал прокурор, действующим уголовным и уголовно - исполнительным законодательством при определении порядка сложения, присоединения и исполнения разграничиваются основные и дополнительные виды наказания и поэтому суд, выполняя требования ст.70 УК РФ, должен был указать о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, так как этот штраф приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года был назначен Багяну Е.А. именно как дополнительное наказание.

Доводы осужденного о том, что штраф им уплачен, опровергаются справкой службы судебных приставов о том, что требования исполнительного документа по взысканию штрафа должником не исполнены (т.2 л.д.38)

Вносимое судебной коллегией изменение в приговор не влияет на доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного ему наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года в отношении Багян Егише Ашотовича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о присоединении при выполнении положений ст.70 УК РФ неотбытой части наказания в виде дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка