Постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-5528/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-5528/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Чухановой Т.А.
осужденного Ланг В.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка А.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 октября 2021 года, которым
Ланг В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев;
- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лангу В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.
Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Ланга В.А. и адвоката Чуханову Т.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Горовой В.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ланг В.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно 520 кг лома черного металла на общую сумму 10 660 рублей, а также электрического рубанка марки "<данные изъяты>" стоимостью 1659 рублей 60 копеек, принадлежащих З ., с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 12 319 рублей 60 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланг В.А. вину признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что неотбытая Лангом В.А. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ составляет 2 года 1 месяц, вместе с тем назначенное судом наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы меньше, чем неотбытое наказание по предыдущему приговору, тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Полагает указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ланга В.А. под стражей, противоречащим положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенного наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Ланга В.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Ланг В.А. вину в совершении преступления признал. Отмечает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного Лангом В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от действий Ланга В.А. Полагает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Вина осужденного Ланг В.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшей З., свидетелей К и М ., письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение судебной товароведческой экспертизы о размере причиненного ущерба, другими приведенные в приговоре доказательствами.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ланга В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение. Так судом достоверно установлено, что Ланг похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 12319,60 рублей, что превышает установленный законом размер значительного ущерба. Кроме того, судом были приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, уровень ее расходов, а также размер ежемесячной пенсии, не превышающий 10 000 рублей при отсутствии иных источников дохода.
При назначении Лангу В.А. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и в полной мере учел: в качестве явки с повинной объяснение, данное Ланг В.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в добровольной выдаче похищенного электрического рубанка и возврате его потерпевшей; состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание,суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, дополнительных видов наказаний, суд правильно не усмотрел.
Поскольку Ланг В.А. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, то суд мотивированно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил Лангу В.А. условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Лангу В.А. условного осуждения по предыдущему приговору с учетом поведения осужденного во время испытательного срока, так как испытательный срок неоднократно продлевался, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, а также преследуя цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как верно указано в апелляционном представлении, при определении осужденному размера окончательного наказания по ст.70 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению согласно п.п.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.
Так соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Лангу В.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Таким образом, назначив Лангу В.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, окончательное наказание Лангу В.А. должно быть усилено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лангу В.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Кроме того приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Ланга В.А. под стражей с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лангу В.А. назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 октября 2021 года в отношении Ланга В.А, изменить,
на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Лангу В.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на зачет в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения Ланга В.А. под стражей с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.
В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть Лангу В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка