Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5527/2021

Председательствующий Белоусов А.А. Дело 22-5527-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Дегтярева М.А.

адвоката - Барышевой И.Е. защиту интересов осужденного Настасий В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Настасий В.Г на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Настасий В.Г., <Дата ...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства Настасий В.Г., <Дата ...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Настасий В.Г. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены неотбытой части более мягким видом наказания, исправительными работами. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, где он отбывает наказание, которая поддержала его ходатайство о замене наказания, тогда как в постановлении указано обратное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Настасий В.Г.

по настоящему делу осужден 27.05.2019 г. приговором Щербиновского районного суда ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Настасий В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Настасий В.Г. изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный Настасий В.Г. имеет 4 поощрения, но в тоже время имеет 3 погашенных взыскания.

Администрация ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному Настасий В.Г. более мягким видом наказания - исправительными работами. Прокурор так же возражал в удовлетворении ходатайства Настасий В.Г.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Настасий В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Настасий В.Г. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены Настасий В.Г., не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Настасий В.Г., <Дата ...> года рождения, о замене неотбытой части наказания исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Настасий В.Г. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка