Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.А., с участием:

адвоката Ивановой Е.А. по назначению суда в защиту осужденного,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина Р.Г. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым

Рахматуллин Равиль Габдрашитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 февраля 2006 года приговором Свердловского областного суда по п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 августа 2017 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

- 4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления адвоката ИвановойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рахматуллин Р.Г. признан виновным в умышленном причинении 4 января 2021 года около 02:00 часов Х тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рахматуллин Р.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего и иных лиц, находящиеся на месте происшествия. По версии осужденного, потерпевший и свидетели Л провоцировали его на конфликт и угрожали нанести ему удары лопатой, держа ее в руках. Он же в свою очередь старался избежать конфликта с этими лицами, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По указанному адресу он явился только лишь по просьбе своей сожительницы Г, находившейся в гостях у потерпевшего. Умысла на несение ударов потерпевшему он не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного обидой, ревностью и противоправными действиями потерпевшего и другими лицами, находившимися в указанном доме. Судом не допрошен свидетель З, явившийся очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим, не предприняты меры к его розыску. Суд не принял во внимание, что осужденным была оказана помощь потерпевшему после нанесения ударов, он дождался приезда "скорой помощи", им дана явка с повинной, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, кроме того, свидетели Л и потерпевший являются родственниками и в момент произошедшего находились в состоянии опьянения, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия. По мнению осужденного, судом необоснованно не учтены во внимание видеозапись, на которой свидетель Л наносит удары незнакомому З, находившемуся в гостях у потерпевшего, а также переписку с сожительницей Г. Из приговора суда не следует, почему он принял показания одних лиц, но отверг другие, мотивов своего решения суд не привел. Когда он приходил в дом семьи Л, ножа у него с собой не было, однако находившиеся в доме в состоянии алкогольного и наркотического опьянения лица выгнали его из дома, угрожали ему лопатой. Следователь не изъял видеозаписи с камер наблюдения при магазине, которые бы подтвердили его слова. Обращает внимание, что отбывая наказание по приговору Свердловского областного суда в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, он характеризовался положительно, после освобождения в 2020 году официально трудоустроился, по месту жительства имеется положительная характеристика. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.Н. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Согласно позиции осужденного Рахматуллина в судебном заседании, заявившего о полном признании вины, фактически он вину признал частично, указывая, что защищался от потерпевшего, который был вооружен штыковой лопатой и пытался в ходе конфликта нанести ему удары.

Суд к этим показаниям Рахматуллина отнесся критически, поскольку его виновность в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Х и допрошенных по делу свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются и восполняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Х, он находился в гостях у своей родственницы Л, где употреблял в компании с ранее не знакомой Г спиртные напитки. Пришедший в дом ранее не знакомый ему Рахматуллин, заявил, что хочет забрать Г, он поговорил с Рахматуллиным и тот ушел. Ночью со своим знакомым З они поехали на такси домой, выйдя из дома Л, он встретил Рахматуллина, который молотком стал наносить ему удары по голове.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, в частности:

- Г - о том, что в ходе распития спиртного фотографировалась с Х и отправляла фото своему бывшему сожителю Рахматуллину, и просила забрать ее из гостей, но когда тот пришел за ней, то с Рахматуллиным она не пошла; позже выйдя на улицу слышала голос Рахматуллина и увидела Х с разбитой головой, которого завела в дом;

- Л о том, что в процессе употребления спиртного Рахматуллин пытался зайти в дом, но он мешал ему это сделать, через некоторое время Г завела Х с улицы в дом с разбитой головой и пояснила, что это сделал Рахматуллин, на улице он обнаружил молоток.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц опровергают показания осужденного, оснований усомниться в правдивости показаний этих лиц, не имеется. Нахождение свидетелей в состоянии опьянения в период совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не исключает правдивости их показаний, тем более, что показания свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий.

При этом у Рахматуллина отсутствуют какие - либо телесные повреждения, наличие которых, возможно, могло бы свидетельствовать об обоснованности опасения за свою жизнь и здоровье.

В ходе осмотра места происшествия не было обнаружено металлических штыковых лопат, в доме Л обнаружена во дворе лишь пластиковая лопата для уборки снега.

Показания допрошенных по делу лиц - потерпевшего и свидетелей, не противоречат заключениям судебно - медицинского эксперта N 37 от 5 февраля 2021 года и N 101 от 1 апреля 2021 года, согласно которым, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены им при описанных в обвинении обстоятельствах (т.1 л.д. 99-104, 115-121).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рахматуллина Р.Г. в умышленном причинении Х тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер, установлены на основании показаний не только потерпевшей, но и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Сам факт не установления в ходе предварительного следствия мужчины по имени З, присутствовавшего в доме Л в рассматриваемый период времени, не свидетельствует о неполноте расследования, поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения уголовного дела, установлены и восполнены показаниями допрошенных по делу лиц. Видеозаписи с камер наблюдения при магазине, а также конфликт Л с мужчиной по имени З отношения к обстоятельствам совершенного преступления не имеют.

В апелляционной жалобе осужденный приводит также доводы о том, что мотивом совершения преступления явилось сильное душевное волнение, вызванное обидой, ревностью и противоправными действиями потерпевшего и другими лицами, находившимися в доме Л.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего и свидетелей каких - либо оснований для признания их противоправными, либо аморальными, которые бы могли являться поводом для совершения преступления.

К действиям Г, которая вела в процессе употребления спиртных напитков в доме Л переписку с Рахматуллиным и посылала ему совместные фотографии с Х, потерпевший Х отношения не имеет. По окончании застолья он был намерен вернуться домой, с целью чего вызвал такси.

По показаниям свидетеля Л он, действительно, препятствовал нахождению Рахматуллина в доме, где он проживал с семьей, так как был против его присутствия.

С учетом данных обстоятельств предусмотренных законом оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в процессе самообороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре доводами об умышленном характере действий Рахматуллина Р.Г. и находит квалификацию его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильной.

Данных о том, что Рахматуллина Р.Г. во время совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не имеется, в связи с чем, он может и должен понести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Рахматуллину Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

За совершенное умышленное тяжкое преступление Рахматуллину Р.Г. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, влияющие, по его мнению на вид и размер назначенного наказания, были известны суду, приведены в обжалуемом приговоре и повторному учету не подлежат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание Рахматуллиным Р.Г. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему который претензий не имеет; а также явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Приложенная осужденным к апелляционной жалобе положительная характеристика Рахматуллина Р.Г. из исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания сама по себе не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Ссылки в жалобе на то, что Рахматуллин оказал помощь потерпевшему после нанесения ударов, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

С учетом сведений о предыдущей судимости отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении Рахматуллина Равиля Габдрашитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка