Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №22-5526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-5526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амирханова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г., которым
Каюмов ф.х.,
... года рождения,
пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каюмов Ф.Х. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Каюмова Ф.Х. под домашним арестом с 24.01.2020 г. по 24.04.2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Каюмова Ф.Х. и его адвоката Амирханова А.Н., мнение потерпевшей к об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюмов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Каюмов вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Амирханов А.Н. в интересах осужденного просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом недостаточно учтены:
- роль и поведение осужденного при совершении преступления и его положительная характеристика, отрицательная характеристика потерпевшего, склонного к совершению правонарушении, злоупотреблявшего спиртными напитками, что действия осужденного были вызваны действиями самого потерпевшего, ударившего мать;
- поведение осужденного после преступления, который сам пошел в отдел полиции, давал последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности;
- данные о личности осужденного, состояние его здоровья (не привлекался к уголовной и к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, характеризуется только с положительной стороны, находится в пенсионном возрасте, необходима операция для сохранения работоспособности органа (глаза).
Просит учесть, что осужденный оказывает помощь потерпевшей с., которая одна воспитывает ребенка - инвалида с детства, который не имеет возможности ходить, при этом ребенок очень привязан к деду (осужденному).
Полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначение наказания без изоляции осужденного от общества, поскольку Каюмов искренне раскаялся, не склонен к совершению преступлений, находится в пенсионном возрасте, имеет хронические заболевания, при этом государственный обвинитель предлагал назначить меньший срок наказания.
Наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельства совершения преступления давали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что суд, установив предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие достаточных оснований, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны: мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, преклонный возраст подсудимого, отсутствие судимостей, не дана оценка доводам о наличии у осужденного заболеваний.
В приговоре не отражены протокол проверки показаний на месте с участием Каюмова Ф.Х. и протокол допроса подозреваемого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:
- показаниями осужденного Каюмова, из которых следует, что в ходе распития спиртного и возникшего спора сын устроил скандал, ударил мать, выражался нецензурными словами, он не выдержал этого, взял со стола нож и ударил сына, о чем сообщил в полицию;
- показаниями свидетеля к, согласно которым во время употребления спиртных напитков ф (потерпевший) начал оскорблять отца, выражался нецензурной бранью, ударил ее. После этого муж (осужденный) вышел на кухню, сразу же вернулся, и один раз ударил ф острием ножа в область груди;
- показаниями потерпевшей с, согласно которым ее брат ф (потерпевший) вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, систематически избивал отца и мать, ее сына, который является инвалидом с детства, постоянно оскорблял ее, в связи с чем, она съехала от родителей;
- заключением эксперта N 9 от 25.02.2020 года, из которого следует, что у к обнаружены телесные повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, кожной раной 1,5 см, переходящей в раневой канал, который идет в направлении спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо, повреждает подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы, нервы, сосуды, сквозным ранением среднюю долю правого легкого и слепо заканчивается в правой плевральной полости, общей длиной раневого канала около 7,0-8,0 см, кровоподтек нижнего века правого глаза. В ране по ходу раневого канала обнаружены признаки прижизненного происхождения, подтверждающиеся обнаружением темно-красных кровоизлияний в области раны и по ходу раневых каналов, а также скопления крови в плевральной полости. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено одним ударом клинка в направлении спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо. В момент погружения обушек клинка был обращен влево по отношению к пострадавшему, а плоскостью клинка располагалась косо-горизонтально при вертикальном положении пострадавшего; повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза причинена твердым тупым предметом.
Учитывая морфологические особенности обнаруженного телесного повреждения, можно предположить, что оно могло быть образовано в срок 7-10 дней до момента смерти Каюмова; телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является для жизни опасным в момент возникновения и по этому критерию расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между обнаруженным повреждением и наступлением смерти к имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного проникающего ранения груди справа с повреждением легкого, осложнившеюся кровотечением, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости со спадением легкого, острой кровопотерей;
- заключением эксперта N 71 от дата года, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего к.; от обвиняемого Каюмова Ф.Х. происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности;
- заключением эксперта N 44/М-К от дата года, согласно которому рана на препарате кожи из области грудной клетки справа трупа к является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, обух толщиной около 1,0 мм, с умеренно выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа, изъятого с места совершения преступления.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.
Разрешая доводы жалобы и представления о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каюмова, учтены чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Судом также учтено, что Каюмов характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение погибшего и его отрицательную характеристику, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поведение осужденного, в том числе и после совершения преступления, его положительная характеристика, а также отрицательная характеристика потерпевшего и его противоправное поведение судом при назначении наказания учтены.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья осужденного.
Как усматривается из дела, в ходе судебного разбирательства сторона защиты представила суду документы, из содержания которых следует, что осужденный Каюмов имеет заболевания, однако указанные сведения были судом оставлены без внимания и при назначении осужденному наказания не учитывались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него заболеваний, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствии необходимости лишать подсудимого свободы, преклонный возраст Каюмова, который является пенсионером, на что также указано в жалобе и в представлении, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное Каюмову наказание.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Несмотря на наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, на чем настаивает в жалобе защитник.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Каюмова ф.х. изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него заболеваний, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствии необходимости лишать подсудимого свободы, преклонный возраст осужденного.
Смягчить назначенное Каюмову Ф.Х. наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка