Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-5525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.,

помощника судьи Дубовской А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Герасимова Д.Е. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова Д.Е., его защитника Кузьминова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Назлуханова М.С. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года, которым:

ГЕРАСИМОВ ... 18 декабря 1987 года рождения, уроженец города Светлограда Петровского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 февраля 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

13 мая 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

24 октября 2011 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

14 марта 2012 года Ипатовским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в порядке ст. 10 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 августа 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года признан освободившимся от отбывания наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2017 года) согласно постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года освобожден условно-досрочно 26 марта 2018 года на не отбытый срок 11 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 12 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На осужденного возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы, время содержания Герасимова Д.Е. под стражей с 17 апреля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С Герасимова Д.Е. в пользу потерпевшей Вертелецкой Н.В. взыскано в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 56 252 рубля.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Герасимов ... приговором суда, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Светлограде Петровского района Ставропольского края 16 апреля 2019 года в отношении Осиковой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку в их числе было 7 женщин и 1 мужчина, а рассматривалось дело об убийстве женщины. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в виду нетенденциозности её состава. В напутственном слове председательствующий изложил в полном объеме представленные доказательства, и не предупредил присяжных заседателей, о том, что информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, сведения о прежних взаимоотношениях с потерпевшей, наличие судимости, не должны ими приниматься во внимание. Считает, что свидетели были допрошены с явным обвинительным уклоном. При составлении вопросного листа, председательствующим не были включены его частные вопросы, не удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о внесении дополнений по фактическим обстоятельствам. Утверждает, что ему, в нарушение процессуальных прав, не предъявлены для ознакомления протокол и аудиозапись судебного заседания. Указывает, что протокол осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2019 года составлен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, следователем была незаконно получена детализация телефонных переговоров с телефона принадлежащего Осиковой Е.В. без участия эксперта и специалиста. Обращает внимание, что согласно детализации телефонных переговоров, Осиковой Е.В. 16 апреля 2019 года в одно и тоже время поступило два звонка, и последний звонок был от Ковтун И.В., однако Осикова Е.В. не сообщила, что он находится в магазине. Данная, сфальсифицированная информация, была доведена до сведения присяжных заседателей. Также согласно протокола осмотра телефона Nokia, принадлежащего Ковтун И.В., в нем были обнаружены смс-сообщения с угрозами, которые не могли быть адресованы Осиковой Е.В. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кузьминов А.В. выражает несогласие с приговором суда, вынесенного в составе присяжных заседателей, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что свою вину Герасимов Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении не признал и в ходе судебного заседания показал, что убийство не совершал, а данное преступление бы по совершено третьим лицом, Обращает внимание, что в материалах дела имеется ряд заключений судебных экспертиз, которые подтверждают показания Герасимова Д.Е. о том, что в магазине, помимо Герасимов Д.Е. и Осиковой Е.В. был кто-то третий. Согласно п. 15 заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Осиковой Е.В. N 65 от 10.06.2019г., следует, что на передней поверхности шеи слева тотчас ниже ветви нижней челюсти и на внутренней поверхности верхней трети левой голени обнаружены кровоподтеки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, за 2- 6 часов до момента смерти. Указанные повреждения у живых людей, согласно п.9, "поверхностные повреждения...", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причиняют вреда здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят. Таким образом Осиковой Е.В. неустановленным лицом за 2-6 часов до наступления смерти были причинены телесные повреждения, однако кем они были причинены не установлено. Также согласно заключению эксперта N 698 от 07.05.2019, на представленных на исследование фрагментах срезов ногтевых пластин с обеих кистей рук Осиковой Е.В. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генотипический профиль, образованный в результате смешения биологического материала Осиковой Е.В. и неустановленного мужчины, что также указывает на наличие третьего лица. В материалах дела имеется заключение эксперта N 140 от 10.06.2019 года согласно которого нельзя исключать вариант нанесения удара ножом, сходным линейными параметрами с представленным на исследование ножом. Согласно заключению эксперта N 108 от 12.06.2019, на представленных на экспертизу кофте и фартуке, имеются повреждения механического характера, линейной формы. Данные повреждения могли быть оставлены как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка, что также не является категоричным ответом на поставленный вопрос и не может свидетельствовать о том, что ранения были причинены ножом, представленным на исследование. При таких условиях, вина Герасимова Д.Е в инкриминируемом ему преступлении фактически не доказана, однако суд вынес обвинительный приговор, приговорив его к длительному сроку наказания. Полагает, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор отменить, Герасимова Д.Е. оправдать.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Назлуханов М.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что исходя из анализа доказательств, разграничить по времени нанесение Герасимовым Д.Е. ударов ножом по телу Осиковой Е.В., невозможно. Вместе с тем, сформулировав в совещательной комнате вопросы подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, суд самостоятельно вышел за рамки предъявленного Герасимову Д.Е. обвинения, поставив 1 и 2 вопросы таким образом, что телесные повреждения, повлекшие смерть Осиковой Е.В. были причинены Герасимовым Д.Е. "после того", как им были причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой причиненной связи со смертью потерпевшей, что не соответствует существу предъявленного Герасимову Д.Е. и изложенного в начале судебного следствия существа обвинения Герасимова Д.Е., которое государственными обвинителями не переформулировалось и не уточнялось, что нарушает право Герасимова Д.Е. на защиту. При формулировании вопроса 2, суд необоснованно не указал, что Герасимов Д.Е. причинил Осиковой Е.В. вышеуказанные телесные повреждения на почве возникшей ссоры ввиду "внезапно возникших неприязненных отношений к ней". Отсутствие указанной формулировки в вопросном листе уменьшает понятное для восприятия и необходимое для понимания описание действий Герасимова Д.Е., подлежащее установлению коллегией присяжных заседателей. Государственные обвинители от обвинения Герасимова Д.Е. в этой части не отказывались, что также указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ. Так же суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимова Д.Е. его явку с повинной. Однако в ходе судебного следствия данное доказательство сторонами не представлялось и не исследовалось. Водная часть приговора содержит сведения о наличии у Герасимова Д.Е. судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2010 года, которым он был осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание по данному приговору складывалось с наказанием по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2010 года, которым Герасимов Д.Е. признан виновным с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Петровского районного суда от 26 ноября 2019 года, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести законодатель отнес умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за исключением случаев наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, или лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Исходя из содержания приговора Петровского районного суда от 25 февраля 2010 года, преступление, Герасимов Д.Е. совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено. Таким образом, наказание по данному приговору, повлиявшее на выводы суда, характеризующее личность Герасимова Д.Е. с отрицательной стороны, подлежит изменению на менее суровое. Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Следовательно, при назначении по приговору Петровского районного суда от 13 мая 2010 года окончательного наказания Герасимову Д.Е., суд был не вправе его складывать с наказанием по приговору Петровского районного суда от 25 февраля 2010 года. Судимость по приговору суда от 25 февраля 2010 года в случае его приведения в соответствие подлежала погашению в более ранние сроки и при вынесении обжалуемого приговора не подлежала учету. Кроме того, назначая окончательное наказание, суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района от 18 июня 2019 года, копия которого судом не исследовалась. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Петровский районный суд, для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 339 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основании предъявленного подсудимому обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, то есть источниками, определяющими содержание вопросов, являются обвинительное заключение, а также результаты судебного следствия и прения сторон.

Из вышеуказанного следует, что вопросы для присяжных заседателей не могут формулироваться без учета фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Согласно части 8 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Однако, судом допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку, исходя из формулировки вопросов 1 и 2, следует вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Осиковой Е.В. были причинены Герасимовым Д.Е. после того, как им были причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой причиненной связи со смертью потерпевшей.

Описание преступного деяния Герасимова Д.Е., изложенное в приговоре суда содержит формулировку, согласно которой Герасимов Д.Е. нанес Осиковой Е.В. 6 ударов ножом, не состоящих в прямой причинной связи с её смертью, а также 5 ударов ножом, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоящих в прямой причинной связи с её смертью, в то время как судом присяжных установлено, что 5 ударов ножом нанесены Осиковой Е.В. "после" нанесения 6 ударов ножом, что указывает на несоответствующее установленному разграничение по времени нанесения ударов ножом потерпевшей.

В вопросах 1 и 2 имеется дважды повторяющиеся неконкретные формулировки о нанесенных ножом потерпевшей ударов, тогда как суду следовало поставить конкретный вопрос об обстоятельствах дела с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, как это предусмотрено частью 1 ст. 338 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и существа предъявленного обвинения следует, что удары нанесены в быстрой последовательности, в связи с чем, разграничить их невовзможно.

При формулировании вопроса 2, суд самостоятельно уменьшил объем обвинения и не указал, что Герасимов Д.Е. причинил Осиковой Е.В. вышеуказанные телесные повреждения на почве возникшей ссоры ввиду "внезапно возникших неприязненных отношений к ней".

Отсутствие указанной формулировки в вопросном листе уменьшает понятное для восприятия и необходимое для понимания описание действий Герасимова Д.Е., подлежащее установлению коллегией присяжных заседателей.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Государственные обвинители от обвинения Герасимова Д.Е. в этой части не отказывались.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Принятие такого решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.24 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не обсуждаются судебной коллегией в связи с выявленными нарушениями, допущенными при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей, исключая незаконное воздействие на них, и принять по делу законное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Герасимова Д.Е., судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде содержания под стражей - без изменения, установив срок содержания Герасимова Д.Е. под стражей на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года в отношении Герасимова ... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки.

Апелляционные представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения Герасимову ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей - 2 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка