Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5525/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5525/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Нечипоренко Павла Евгеньевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым ходатайство
Нечипоренко Павла Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 31 мая 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 162 ч.1, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Нечипоренко П.Е., указав, что отбыл установочную часть срока наказания.
Ходатайство Нечипоренко П.Е. рассмотрено в отсутствии осужденного Нечипоренко П.Е., по его заявлению (л.д.31).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нечипоренко П.Е. с постановлением не согласен, просит его отменить, освободить его условно-досрочно.
Просит учесть, что за весь срок отбывания наказания показывал себя с лучшей стороны, трудился, во многом участвовал, имеет вторую группу инвалидности и старенького отца, проживающего в ... , которому он необходим для помощи по дому и по хозяйству.
Указывает, что администрация колонии порой действует несправедливо и нарушения могут писать из-за зависти.
Обращает внимание, что дело долго не назначалось к слушанию, в дальнейшем было назначено на выходной день и вновь переназначено.
Считает, что постановление суда составлено с нарушением, т.к. судья указала его фамилию через букву «и», т.е. Ничипоренко, тогда как у него фамилия Нечипоренко. Кроме того указан режим особый, тогда как у него строгий. Также обращает внимание, что не трудоустроен он не по состоянию здоровья, а из-за инвалидности 2 группы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Нечипоренко П.Е. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.19), Нечипоренко П.Е. характеризуется положительно. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ с 08.10.2013г., был распределен в отряд № бригаду. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является больным ..., к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет в полном объеме. За всь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, 2 снято, 1 погашено в установленном законом порядке, 7 поощрений. Принимает активное участие в хозяйственной деятельности отряда. 04.05.2012г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет, нарушений уголовно-исполнительного законодательства не допускает. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет среднее образование. Исполнительных листов не имеет. По характеру общительный, уравновешенный. Ведет переписку с родственниками, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. Вину признает частично, в случае условно-досрочного освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законодательства.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Нечипоренко П.Е. о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Нечипоренко П.Е. целесообразным, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 38-39). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что за период отбывания наказания Нечипоренко П.Е. имел 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, более положительно ничем себя не проявил.
Также в течение всего периода отбывания наказания Нечипоренко П.И. имел 6 взысканий в виде выговоров, которые хотя сняты в установленном законом порядке, но свидетельствуют о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания. При этом, последнее взыскание снято досрочно поощрением 01.04.2014г., т.е. за два дня до обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 38-39).
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (что за весь срок отбывания наказания показывал себя с лучшей стороны, трудился, во многом участвовал) были предметом изучения в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Нечипоренко П.Е. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.38-39), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Нечипоренко П.Е. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы (наличие в ... старенького отца, которому он необходим для помощи по дому и по хозяйству), законным основанием для условно-досрочного освобождения не является. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, документально не подтверждены.
Кроме того, наличие у осужденного инвалидности второй группы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, не является безусловным законным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Довод апелляционной жалобы, что администрация колонии порой действует несправедливо, и нарушения могут писать из-за зависти, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Сведения о том, что осужденным в установленном порядке обжаловались постановления о наложении взысканий суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, старшим лейтенантом внутренней службы Скоковым Р.Г., согласована с заместителем начальника ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Приморскому краю Гокоевым М.В. и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Сосненко Д.Н.
Указание в апелляционной жалобе Нечипоренко П.Е., что судом неправомерно учтено, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, тогда как он не трудоустроен в связи с наличием инвалидности 2 группы, является надуманным, поскольку содержание оспариваемого постановления в указанной части соответствует характеристике осужденного, составленной администрации исправительного учредждения (л.д.19). Сведения об инвалидности Нечипоренко П.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Все доводы осужденного Нечипоренко П.Е., что дело долго не назначалось к слушанию, в дальнейшем было назначено на выходной день и вновь переназначено, несостоятельны и опровергаются сведениями представленного материала.
Так ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, поданное самостоятельно, минуя администрацию исправительного учреждения, поступило в Артемовский городской суд Приморского края 09.04.2014г.
После получения судом сведений, предусмотренных ч.2 ст. 175 УИК РФ и ч 2.1 ст. 399 УПК РФ, постановлением от 15.05.2014г. судебное заседание было назначено на 20.06.2014г., которое являлось календарным днем пятницей.
Как видно из протокола судебного заседания от 20.06.2014г., по процессуальным основаниям судебное заседание было отложено на 27.06.2014г., когда и состоялось судебное решение по существу ходатайства Нечипоренко П.Е.
Согласно распискам ( л.д. 24, 31) осужденный Нечипоренко П.Е. извещался о месте и времени судебных заседаний с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты при рассмотрении ходатайства Нечипоренко П.Е. об условно-досрочном освобождении, со стороны судьи допущено не было.
Указание судом во вводной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014г., что Нечипоренко Е.П. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2010г. осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на что обращает внимание осужденный Нечипоренко П.Е. в своей апелляционной жалобе, является явной опечаткой, технический характер которой не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу ходатайства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции исследовался приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2010г., с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 29 июня 2011г., согласно которому Нечипоренко П.Е., осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.2-9).
Также, ошибочное указание судом в оспариваемом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления фамилии осужденного как Ничипоренко Е.П., вместо Нечипоренко Е.П., что отражено в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции является опечаткой, носящей технический характер, которая влечет отмену принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Из содержания материала (ходатайства осужденного, копии приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2010г., с последующими изменениями и дополнениями, характеризующих сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, и протокола судебного заседания ) следует, что постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014г. вынесено по ходатайству осужденного Нечипоренко Павла Евгеньевича, ... года рождения.
Вместе с тем, учитывая, что техническая ошибка, касающаяся персональных данных осужденного, допущена, в том числе, в резолютивной части оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014г. изменить, уточнив фамилию осужденного как Нечипоренко П.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимых изменений, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Нечипоренко Павла Евгеньевича - удовлетворить частично.
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года в отношении Нечипоренко Павла Евгеньевича - изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года и считать фамилию осужденного как Нечипоренко П.Е.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Нечипоренко П.Е. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка