Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-5524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Долгих Е.В. и Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвокатов Алтуняна А.В. и Панфиловой И.С.,
а также потерпевшей Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова М.С., апелляционным жалобам адвокатов Панфиловой И.С. и Алтуняна А.В. в защиту интересов осужденного Титлянова И.Л. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым
Титлянов Игорь Леонидович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, на срок 2 года.
Постановлено меру пресечения Титлянову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда; в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Титлянова И.Л.:
в счет компенсации морального вреда в пользу С. 1030 000 рублей, Р. - 100 000 рублей, Л. - 50 000 рублей, З. - 30 000 рублей;
в возмещение материального ущерба в пользу С. - 40 930 рублей, Р. - 28 100 рублей.
Для обеспечения исполнения гражданских исков постановлено снять арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Титлянову И.Л., на которое наложен арест постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак **.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Титлянова И.Л., поддержавшей доводы жалоб и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титлянов И.Л. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть Т.
Преступление совершено в период с 28 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков М.С. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивируя данный довод, ссылаясь на ч. 2 ст. 238 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, указывает на то, что наряду с обоснованием применения ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, резолютивная часть судебного решения должна содержать ссылку на применение этой нормы закона. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в интересах осужденного Титлянова И.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает на выполнение работ ИП Титляновым И.Л. строго на основании заявок в рамках заключенного между ним и МУП "Гортеплоэнерго" договора N 15/17 от 28 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 3 марта 2017 года, при этом осуществление проверок не снимало обязанности с управляющей организации по содержанию общего имущества МКД в течение всего срока действия договора. Ссылаясь на показания свидетелей П. и А. в судебном заседании, согласно которым при осмотре д. ** по ул. **** в г. Чусовой Пермского края в 2018 году нарушений не было установлено, были составлены акты весеннего и осеннего сезона, считает выводы эксперта о недействительности актов несостоятельными, поскольку акт фиксирует состояние на момент проверки, дата в акте указана, акт подписан и не оспорен сторонами. В связи с чем делает вывод о том, что на момент составления ИП Титляновым И.Л. 18 сентября 2018 года заключения о пригодности дымоходов они находились в работоспособном состоянии, тяга в них присутствовала, ледяные пробки отсутствовали, а устранение ледяных пробок в зимнее время не входило в обязанности ее подзащитного по договору. Полагает, что непосредственной причиной несчастного случая явилось образование ледяных пробок и неисправность газового оборудования, учитывая, что техническое обслуживание ВКГО не производилось, что подтверждается заключением эксперта от 18 апреля 2019 года, показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, согласно данному заключению эксперта датчик тяги на ГОУ ВПГ "Лемакс" был установлен не штатно, что исключает возможность срабатывания защиты безопасности при опрокидывании тяги в дымоходе. Указывает, что свое целевое назначение датчик тяги не исполнил, что свидетельствует о ненадлежащем, не отвечающим требованиям безопасности исполнении со стороны "Газпромгазраспределение Пермь" своих обязанностей по техническому обслуживанию ВКГО. Учитывая, что определить время образования пробки между датами и осмотром места происшествия от 3 января 2020 года не представляется возможным, находит вывод о наличии ледяных заторов в асбестоцементных трубах необоснованным и недостоверным, опровергающимся показаниями свидетелей С1., К1., Ш. Полагает, что в нарушение требований ст. 205 УПК РФ эксперт был допрошен до представления им заключения, данного в рамках дополнительной технической судебной экспертизы, проведенной с 1 по 7 февраля 2020 года, считает выводы эксперта в дополнительной экспертизе противоречивыми, кроме того, в своих выводах эксперт выходит за рамки экспертной деятельности и дает неверную правовую оценку деятельности ИП Титлянова И.Л., актам рекомендательного характера и нормативно-правовым актам, отождествляя их в своих заключениях. Полагает, что указанное доказательство не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о разрешении собственникам квартир N 4 и N 8 дома N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края на перепланировку и переустройство дымовых и вентиляционных каналов, подключение нового газоиспользуемого оборудования, равно как и о проверках газового оборудования, вентиляционных и дымовых каналов со стороны газовой службы, напротив, проектной документацией подтверждается, что в квартирах N 4 и N 8 данного многоквартирного дома не предусмотрен монтаж газовых колонок, а также отсутствуют специальные каналы для газовых колонок. В связи с этим полагает, что эксплуатация газового оборудования в указанных квартирах должна была быть запрещена сотрудниками газовых служб до устранения недостатков. Признавая Титлянова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, учитывая, что санкцией указанной нормы закона предусмотрены более мягкие виды наказания. По мнению автора жалобы, размер материального и морального ущерба в пользу потерпевших является необоснованным, надлежащими образом не подтвержденным. Обращает внимание на то, что расходы потерпевшей на проведение поминальных мероприятий не могут быть отнесены к расходам на организацию похорон, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью самих похорон. Кроме того, в силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы потерпевшей по приобретению спиртных напитков для поминального обеда выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела человека и возмещению не подлежат. Указывая на то, что Титлянов И.Л. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту работы, жительства и прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет грамоты и благодарственные письма, полагает, что судом не дана оценка характеризующим личность ее подзащитного сведениям, что повлияло бы на назначение вида и размера наказания, также не мотивирован вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. С учетом изложенного просит приговор в отношении Титлянова И.Л. отменить, ее подзащитного оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алтунян А.В. в защиту интересов осужденного Титлянова И.Л. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Панфиловой И.С. Дополнительно обращает внимание на то, что нормативно-правовых актов, содержащих требование утепления асбестоцементных труб, установленных на устьях дымоходов, не имеется. Документ - п. 6.21 "СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", на который ссылается суд, не соответствует критериям нормативно-правового акта, носит рекомендательный характер, исполняется на добровольной основе, следовательно, не является обязательным для Титлянова И.Л. Отмечает, что наличие множества пустотелых швов в кирпичной кладке смежной стенки дымохода также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указывая на то, что в ходе допроса эксперту были заданы новые вопросы, экспертом были озвучены совершенно новые выводы, в том числе требующие отдельного исследования в рамках экспертизы, считает заключение эксперта в рамках дополнительной технической судебной экспертизы недопустимым доказательством, а выводы эксперта, данные им в рамках экспертизы, были заранее представлены экспертом в протоколе допроса, без проведения какого-либо исследования, необоснованными. Более того, в дополнительной экспертизе эксперт выходит за пределы экспертной специализации "Теплоснабжение", поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой действий конкретных лиц - УО МУП "Гортеплоэнерго", ИП Титлянова И.Л., "Газпромгараспределение Пермь" и собственников (нанимателей). Производя эту оценку, эксперт усматривает нарушения в действиях ИП Титлянова И.Л., фактически подменяя собой следствие, что недопустимо, с процессуальной точки зрения, и ошибочно, так как в итоге эксперт разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи, при оценке актов технического состояния, подписанных между ИП Титляновым И.Л. и МУП "Гортеплоэнерго", приходит к выводу о несоответствии действительности результатов работ, выполненных ИП Титляновым И.Л. По мнению автора жалобы, вывод о недействительности актов ввиду того, что вентиляционные каналы на кухне в квартире N 4 и санузле в квартире N 8 отсутствуют, что в актах не отражено, является необоснованным, так как состояние вентиляционных каналов не указано в качестве причины несчастного случая, ненадлежащее оказание услуг не доказано, причинно-следственная связь между подписанием акта от 18 сентября 2018 года и наступившими последствиями отсутствует, обстоятельства относительно ледяной пробки надлежащим образом не доказаны. Доказательств того, что Титлянов И.Л. незаконно допустил эксплуатацию неисправного дымохода, вследствие чего вплоть до 22 декабря 2018 года жильцы эксплуатировали газовые колонки в условиях отсутствия нормальной тяги в системе вытяжки продуктов дымоудаления, не имеется, фактически в его действиях суд усматривает одно нарушение - отсутствие утепления на протяжении срока действия договора, то есть двух лет независимо от сезона, никаких иных неисправностей дымохода не установлено. Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие профессиональную деятельность Титлянова И.Л., указывает, что ИП Титлянов И.Л., как Подрядчик по договору с МУП "Гортеплоэнерго", какого-либо задания от Заказчика на проведение работ по обеспечению предотвращения обмерзания и закупорки оголовков дымовых и вентиляционных каналов в отопительный период по адресу: ул. ****, г. Чусовой - не получал, указанное являлось обязанностью Управляющей организации, для обследования асбестоцементных труб на наличие ледяного затора специальных знаний не требовалось, что также подтвердил свидетель А. в судебном заседании, в том числе пояснил, что проверка ИП Титляновым И.Л. была проведена в сентябре 2018 года, следующая плановая проверка должна была быть проведена в январе 2019 года. Ссылаясь на показания свидетеля Б. в суде о том, что Л. жаловалась на головную боль, поэтому он проверил наличие тяги в канале листком бумаги и определил, что тяга недостаточная, о чем он сообщил мастеру МУП "Гортеплоэнерго" С1., но какой-либо проверки проведено не было, считает, что суд необоснованно отклонил доводы Титлянова И.Л. о том, что работы по договору он выполнял согласно заявкам заказчика с указанием места и вида работ. С учетом положений ФЗ "О газоснабжении в РФ", постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, заключения эксперта по технической судебной экспертизе, показаний свидетелей делает вывод о наличии вины работников специализированной организации - Чусовской филиал "Газпромгазрапределение Пермь" в произошедшей трагедии, поскольку в связи с отсутствием технического обслуживания не была отключена подача газа на неисправный водонагреватель проточный газовый (ВПГ) "ЛЕМАКС", установленный в квартире N 4 дома N ** по ул. **** в г. Чусовой Пермского края, как того требует законодательство. Указывает, что стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что в материалах дела собраны доказательства, свидетельствующие о виновности третьих лиц, в частности сотрудников Чусовского филиала "Газпромгазрапределение Пермь", чьим действиям (бездействию) не дана правовая оценка. В нарушение требований закона к содержанию приговора суд не приводит никаких доводов в обоснование своих выводов, ограничиваясь ссылкой на заключение эксперта, учитывая, что в деле имеется два заключения эксперта, противоречащих друг другу. Цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", отмечает, что Титлянов И.Л. отрицает наличие умысла при выполнении работ по договору от 28 декабря 2016 года для МУП "Гортеплоэнерго", не соответствующих требованиям безопасности, иного не доказано. С учетом изложенного просит Титлянова И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Титлянова И.Л. государственный обвинитель Гудков М.С. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников в защиту интересов осужденного Титлянова И.Л. потерпевшие С. и Р. считаю приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с поступившими дополнениями, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Титлянова И.Л. в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы защиты о необоснованном осуждении Титлянова И.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Титлянов И.Л. в ходе осуществления лицензированной предпринимательской деятельности, заключив с МУП "Гортеплоэнерго" договор на проверку эффективности систем вентиляции в зданиях, находящихся в управлении заказчика, обязан был за своевременную плату оказать эту услугу в многоквартирном доме по адресу: ****.
Подобного рода вывод вытекает из анализа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации 20 июня 2014 года Титлянова И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя; лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Титлянову И.Л. на осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, устройство (кладка, монтаж) ремонт, облицовку, теплоизоляцию и отчистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; договора от 28 декабря 2016 года, заключенного на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года между МУП "Гортеплоэнерго" (заказчик) и ИП Титляновым И.Л. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика провести проверку эффективности систем вентиляции в зданиях, находящихся в управлении заказчика. Место выполнения работ определяется на основании письменных заявок заказчика и подтверждается счетом и актом выполненных работ. Гарантия на результат работы устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ; дополнительных соглашений между МУП "Гортеплоэнерго" и ИП Титлянов И.Л., согласно которым последний принимает на себя обязательства по очистке канального кармана от твердых засорений со снятием решетки без ее установки, установке существующей вентиляционной решетки, очистке оголовков вентиляционных и дымовых труб от снега и льда, проверке эффективности вентиляции; актов и платежные поручения, согласно которым МУП "Гортеплоэнерго" оплатило услуги, предоставленные ИП Титляновым И.Л., в том числе по адресу ул. **** в г. Чусовом Пермского края.
Кроме того, совокупность изложенных в приговоре нормативно-правовых актов, в частности,
п. 6.21 "СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" о том, что дымоотводы и дымоходы должны быть теплоизолированы негорючими материалами группы НГ;
п. 5.11 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности" о допустимости применения дымовых каналов из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала), при этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °С для асбестоцементных труб;
п. 9.7. СНиП "Здания жилые многоквартирные", согласно которому удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов;
п. 4.5. СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" о том, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую;
п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения" о том, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
п. 21 этого же Постановления Правительства о том, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, включают: организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению;
п. 5 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, согласно которому обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов;
п. 11 этих же Правил гласит, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) ремонте с организацией, осуществляющей такие работы;
п. 12 вышеуказанных Правил, согласно которому проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);
эти нормативно-правовые акты во взаимосвязи со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на получение безопасной для жизни и здоровья услуги, указывают на правильность вывода суда о том, что жильцы дома ** по ул. **** в г. Чусовой Пермского края, являясь в рамках названного Закона потребителями, а потому вправе получить услугу по благоприятному и безопасному проживанию в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которой является надлежащее содержание вентиляционных и дымовых каналов.
Оснований для исключения из вышеперечисленного перечня нормативно-правовых актов п. 6.21 "СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", о чем защита просит в жалобе, не имеется, поскольку все они рассматриваются во взаимосвязи и указывают на права жильцов многоквартирного дома Л., З., С. и Т. на получение названной выше услуги.
Помимо этого судом установлено, что Титлянов И.Л., взимая плату за проверку эффективности систем вентиляции, не принял необходимых мер по выявлению и устранению нарушений, находящихся в ненадлежащем состоянии вентиляционных каналов и дымоходов в вышеуказанном доме. Напротив, обследовав 18 сентября 2018 года дымоходы для отводов продуктов сгорания в квартирах N 1-8 дома N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края, составил и выдал заключение о их пригодности.
В результате оказания ИП Титляновым И.Л. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не были своевременно выявлены и устранены отсутствие утепления асбестоцементных труб, установленных на устьях дымоходов, которое привело к образованию конденсата, а также наличие пустотелых швов в кирпичной кладке смежной стенки дымоходов, что привело к ледяному затору в шахтах трубопроводов и, как следствие, утрате функций обеспечения нормального воздухообмена. Своими действиями Титлянов И.Л. незаконно допустил эксплуатацию неисправного дымохода, вследствие чего жильцы квартир N 4 и N 8 дома N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края, вплоть до 22 декабря 2018 года эксплуатировали газовые колонки в условиях отсутствия нормальной тяги в системе вытяжки продуктов дымоудаления.
22 декабря 2018 года продукты горения природного газа в концентрации, опасной для жизни и здоровья человека, накопились в квартирах N 4 и N 8 названного дома, что послужило причиной острого отравления окисью углерода (угарный газ) Л., З., С. и Т., при этом последняя через непродолжительное время скончалась в приемном отделении больницы.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, проанализировав:
показания свидетеля А., работавшего начальником службы по управлению жилим фондом МУП "Гортеплоэнерго". Для проведения работ по проверке и обследованию дымоходов и вентиляционных каналов предприятие заключило договор с ИП Тиляновым. Тот должен был проводить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, проводить замеры специальным прибором, а также дать заключение о пригодности к использованию дымоходов и вентиляционных каналов. Эффективность работы дымоходов и вентиляционных труб относится к специальным познаниям, поэтому специальная организация - ИП Титлянов давала заключение о пригодности либо непригодности дымовых и вентиляционных каналов. Эта же специализированная организация должна выявить нарушение целостности канала, сообщить в управляющую компанию, а та самостоятельно или с привлечением специалистов устанавливает причину разрушения и устраняет ее. Проверку дома по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, МУП "Гортеплоэнерго" проводило в сентябре 2018 года при подготовке к отопительному сезону, нарушений установлено не было;
акт обследования технического состояния дымоходов и автономных вентиляционных каналов от 18 сентября 2018 года, согласно которому ИП Титлянов И.Л. провел обследования дымоходов и вентиляционных каналов в доме N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края и дал заключение о пригодности дымоходов для отводов продуктов сгорания в квартирах;
показания потерпевших С., Л., свидетелей В., Т1., С2., М1., К2., К3., проживающие в вышеназванном доме, об отсутствии проверок дымоходов и вентиляционных каналов до несчастного случая, произошедшего 22 декабря 2018 года;
заключения эксперта, согласно выводам которого смерть Т. наступила от острого отравления угарным газом; у С., Л. и З. имелось острое отравление окисью углерода (угарный газ), которое квалифицируются как легкий вред здоровью;
заключение эксперта от 18 апреля 2019 года, а также показания эксперта М2. относительно результатов проведенной им экспертизы, согласно которым установка на устьях дымоходов асбестоцементных труб, отсутствие их утепления (что напрямую привело к образованию в холодный период года конденсата и ледяному затору (пробке) в шахтах трубопроводов), пустотелые швы в кирпичной кладке смежной стенки дымоходов (что не допустимо), послужили причинами образования ледяной пробки и поступления продуктов сгорания в воздушные объемы квартир N 4 и N 8 (квартиры пострадавших). Такие неисправности, как отсутствие утепления дымоходов, повреждения в кирпичной кладке, что непосредственно привело к образованию ледяной пробки и попаданию продуктов горения в смежную шахту трубопровода, предназначенную для вывода продуктов горения из квартиры N 8, должны были быть замечены сотрудниками управляющей компании и другими вышеназванными субъектами, а также устранены ими. Толстостенные трубы, которые были установлены по стояку квартир NN 4 и 8 (квартиры пострадавших), способствуют образованию конденсата и наледи при прохождении дымовых газов, потому что внутренняя поверхность трубы является ниже температуры точки росы, водяных паров, содержащихся в дымовых газах. Все дымоходы должны быть теплоизолированы, чтобы исключать конденсацию водяных паров;
дополнительную техническую экспертизу, согласно выводам которой основной причиной поступления оксида углерода (угарного газа) в помещения квартир N 4 и N 8 является образование ледяных пробок в неизолированных асбестоцементных трубах, установленных на оголовках кирпичных дымоходов. Исправная автоматика безопасности ВПГ "Лемакс", включая работоспособный датчик тяги, который был установлен не штатно, не могли повлиять на предотвращение несчастного случая. В случае обмерзания асбестоцементной трубы, установленной на оголовке кирпичного дымохода квартиры N 4 и герметичных кладочных швах в смежной стенке с дымоходом квартиры N 8, привело бы к опрокидыванию тяги в дымоходе квартиры N 4, в результате чего пострадали бы только жильцы данной квартиры.
Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Титлянова И.Л. в инкриминируемом ему деянии.
Переоценка этих доказательств со стороны адвокатов, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Титлянова И.Л. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы об отравлении потерпевших угарным газом по иным причинам были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, проведенные по делу технические экспертизы, а также допрошенный эксперт М2. в качестве основной причины поступления угарного газа в помещения квартир потерпевших называют образование ледяных пробок в неизолированных асбестоцементных трубах, установленных на оголовках кирпичных дымоходов, а также пустотелые швы в кирпичной кладке смежной стенки дымоходов. При этом исправная автоматика безопасности ВПГ "Лемакс", включая работоспособный датчик тяги, который был установлен не штатно, не могли повлиять на предотвращение несчастного случая.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу технических экспертиз, о чем в жалобах ставит вопрос защита, у суда не имелось, экспертизы проведены компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства, в том числе состояние и условия эксплуатации потерпевшими газового оборудования. Выводы эксперта носят не предположительный, а утверждающий характер. Кроме того, вопреки доводам жалобы, допрос эксперта М2. осуществлен после проведения им экспертизы, с целью разъяснения результатов проведенной им экспертизы, что полностью соответствует требованиям ст. 205 УПК РФ.
Показания свидетелей С1., К1., Ш., которые не обладают специальными познаниями в области проверки дымоходов и вентиляционных каналов, должным образом оценены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что показания лиц, проводивших осмотр трубы, помещая в нее проволоку, без использования специализированной видеоаппаратуры, не опровергают выводы эксперта.
Довод защиты об отсутствии вины Титлянова И.Л. в произошедшем по причине того, что он осуществляет свою деятельность по заявкам, которой не было, судебная коллегия не может признать состоятельным. Из предъявленного Титлянову И.Л. обвинения, которое признано судом обоснованным, усматривается, что отравление потерпевших угарным газом произошло по причине образования 22 декабря 2018 года ледяной пробки и поступления продуктов сгорания в воздушные объемы квартир N 4 и N 8. Между тем, появилась эта пробка, как однозначно указал эксперт М2., вследствие отсутствия изоляции асбестоцементных труб, установленных на оголовках кирпичных дымоходов, а также пустотелых швов в кирпичной кладке смежной стенки дымоходов. Эти нарушения, в отличие от последствий - ледяной пробки, имели место и до 22 декабря 2018 года, соответственно, должны были быть выявлены и указаны в акте 18 сентября 2018 года при проверке Титляновым И.Л. эффективности работы систем вентиляции при подготовке дома к отопительному сезону.
Вопреки доводам защиты, Титлянов И.Л. осознавал, что ненадлежащим образом оказывает услугу по проверке эффективности работы систем вентиляции и умышленно не принял необходимых мер по выявлению нарушений, находящихся в ненадлежащем состоянии вентиляционных каналов и дымоходов в доме N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей Т. его действия рассматриваются с точки зрения неосторожности, что полностью соответствует конструкции состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, относящегося к числу составов с двумя формами вины.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Титлянова И.Л., не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Суд первой инстанции, не усмотрев таких нарушений, правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об этом, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Наряду с этим судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Титлянову И.Л. наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности, смягчающими и отсутствием отягчающих обстоятельств, были учтены наступившие последствия от преступления, фактически относящиеся к признакам объективной стороны состава указанного преступления, что послужило основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на наступление последствий, а назначенное Титлянову И.Л. наказание, как основное, так и дополнительное - смягчению, определяя размер которых судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Титлянову И.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения Титлянову И.Л. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, между тем в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не указал о применении этой правовой нормы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора и указания на применение при назначении дополнительного наказания правил ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного Титлянова И.Л. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, его материального положения. Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с Титлянова И.Л. в качестве морального вреда, подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Удовлетворяя требования потерпевшей С. о возмещении затрат на погребение матери Т., суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 года) "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение заключается в осуществлении обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
Согласно представленным документам С. понесла расходы на погребение матери в размере 40930 рублей, из них на спиртные напитки - 1842 руб., поминальный обед на 9 дней - 3780 руб., 4620 руб. - 40 дней, 4620 руб. - год.
С учетом изложенного размер компенсации материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги, подлежащие взысканию с Титлянова И.Л. в пользу С., подлежат сокращению до 26068 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года в отношении Титлянова Игоря Леонидовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наступившие от преступления последствия, учитываемые при назначении наказания;
смягчить назначенное Титлянову И.Л. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, до 1 года 10 месяцев, указав при этом в резолютивной части на его назначение с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ;
снизить размер компенсации материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги, подлежащие взысканию с Титлянова И.Л. в пользу С., до 26068 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панфиловой И.С. и Алтуняна А.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий: подпись Е.Л. Быстрова
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
