Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года №22-5524/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-5524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Загребина М.М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дюстера В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнение) осужденного Загребина М.М. и его адвоката Дюстера В.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, по которому
Загребин М.М., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Загребину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Загребину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Загребина М.М. под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнение), и возражения, выступления осужденного Загребина М.М. и адвоката Дюстера В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Загребин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Э.М. с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.М. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дюстер В.Н. в интересах осужденного Загребина, выражая несогласие с приговором ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Утверждает, что судом не устранены имеющиеся между представленными доказательствами противоречия. Несмотря на то, что в своем заключении эксперт лишь указал на отсутствие каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного роста, суд же сделал вывод о том, что при падении потерпевшей с высоты собственного роста телесные повреждения образоваться не могли. Отмечает, что в приговоре суд, сославшись на протокол осмотра места происшествия от дата, указал на наличие на входной двери вмятин, при этом не дал никакой оценки на отсутствие каких-либо повреждений в замке данной двери, что опровергает показания потерпевшей о том, что Загребин выбил дверь ее комнаты, которая к тому же открывается наружу, в связи с чем выбить ее не представляется возможным. Факт проникновения Загребина в комнату потерпевшей против ее воли, показаниями свидетеля Н.М. не подтверждается, поскольку она заявила о том, что ей неизвестно об этом. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом показаний свидетеля У. о том, что повреждения на входной двери были задолго до совершения преступления Загребиным, автор жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством виновности его подзащитного, а, наоборот, опровергает показания потерпевшей. Полагает, что единственным доказательством, непосредственно указывающим на незаконное проникновение в жилище, который суд привел в приговоре, является показания заинтересованной в исходе дела потерпевшей, в связи с чем ее показания не могут быть признаны доказательством.
В апелляционной жалобе осужденный Загребин также просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение. Утверждает, что после того как он сильнее постучался в дверь, открыв ее, Э.М., которая находилось в нетрезвом состоянии, пригласила его пройти в комнату, а далее, происходило так как он рассказал. Считает недостоверными показания свидетеля Н.М., поскольку ранее она говорила о том, что не видела того, выбил ли он (Загребин) дверь или Э.М. сама впустила его в комнату. Также полагает недостоверными показания названного свидетеля о том, что избиение Э.М. продолжалось около двух часов и то, что якобы она видела как он (Загребин), схватив потерпевшую за грудки, ударила ее об стену, так как, если бы она это видела, вызвала бы полицию. Просит принять во внимание показания свидетеля У. о том, что потерпевшая упала с первого этажа. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются схожими с доводами, изложенными в апелляционной жалобе его защитника.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей А.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнение) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Загребина в разбойном нападении на Э.М. с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Виновность Загребина подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде (в части, не противоречащей совокупности доказательств его виновности), о том, что дата, зайдя в комнату Э.М. Э.М., увидел ее находящейся в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул ее левой рукой в область правого плеча, после чего та упала в ванной, затем, подойдя к Э.М. выхватил у нее из руки сотовый телефон марки "..." с сенсорным экраном и прошел к подоконнику, на котором находилась коробка из-под обуви, открыв ее, он взял оттуда ... рублей денег купюрами ... рублей, после чего ушел; потерпевшей Э.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что после того как постучались в дверь, она приоткрыла, и, увидев Загребина и его девушку, попыталась закрыть дверь, так как не хотела его впускать, однако, силой выбив дверь и ударив ее наотмашь, Загребин зашел в ее комнату, девушка прошла за ним. Она побежала к телефону, взяла его в руки, но в этот момент Загребин у нее его выхватил, после чего убрал в карман брюк. Затем, подойдя к ней, он стал говорить, чтобы она дала деньги. После того как она начала объяснять, что у нее денег нет, Загребин стал наносить ей удары кулаками и ладонью по ее лицу и плечам. После того как он толкнул ее, она ударилась об журнальный стол, при этом он продолжал требовать у нее деньги. Затем, заметив ее кошелёк, он взял его со стола и вытащил оттуда ... рублей, после чего, забрав телефон и деньги, Загребин с девушкой ушли; показаниями представителя потерпевшей А.Р. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что от Э.М. ей стало известно, что Загребин ворвался к ней домой, после чего, причинив ей телесные повреждения, забрал принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон марки "...". Они с мужем видели на лице и теле Э.М. синяки, а также следы побоев; свидетеля Н.М., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата в послеобеденное время в комнату Э.М. постучался незнакомый парень в нетрезвом состоянии, с ним была девушка. Она слышала, как Э.М. сказала, что не впустит его, после этого тот начал выбивать её дверь. После того как они зашли к Э.М., из ее комнаты послышались крики и звуки, как будто её били по лицу. Через незапертую дверь она видела, как тот парень взял Э.М. за грудки и ударил её об стену коридора. Около ... часов Э.М. вышла в коридор, у неё на лице была гематома. От нее она узнала, что тот парень, избив, забрал у неё ... рублей денег и сотовый телефон.
Суд исследовал показания Загребина, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Э.М. и свидетеля ..., данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.
Вышеприведенные показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, осмотра предметов и документов; в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства; в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Э.М.; в заключении специалиста N... от дата.
Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.
Вышеназванные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Загребина в совершенном им преступлении.
Действия Загребина судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Выдвигавшиеся в судебном заседании суда первой инстанции доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, о квалификации действий Загребина по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях незаконного проникновения в жилище, поскольку в комнату потерпевшей он зашел с ее согласия, что умысел у Загребина на хищение имущества возник, находясь в комнате, в ходе предварительного следствия у потерпевшей не выяснено, каким образом была выбита дверь, показания потерпевшей противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому замок двери не поврежден, что дверь комнаты потерпевшей имела вмятины задолго до случившегося, Загребин не похищал у потерпевшей сотовый телефон, его отобрал у нее В и передал ему, он хотел вернуть телефон Э.М., а также об оказании Загребину в ходе предварительного следствия физического давления со стороны сотрудников полиции и о том, что потерпевшую он не избивал, а лишь толкнул ее, от чего она упала, в связи с чем телесные повреждения могла получить при падении, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Суд правильно признал недостоверными показания свидетеля У. о том, что при выходе на улицу потерпевшая падала, приводя в приговоре в обоснование принятому решению достаточную мотивировку.
Вопреки утверждениям защитника, опровергая доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении от его толчка и показания свидетеля У. о том, что Э.М. при выходе на улицу падала, суд обоснованно сослался на выводы эксперта об отсутствии каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.
При назначении наказания Загребину судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Загребина, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, явка с повинной, наличие у него заболеваний и инвалидности у его отца, а также беременность гражданской супруги, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного телефона и перевода денег представителю потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим снованиям.
В описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Загребина суд сослался на протокол явки с повинной от дата, при составлении которого отсутствовал защитник. Кроме того, Загребину не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах данная ссылка подлежит исключению.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года в отношении Загребина М.М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка