Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5524/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5524/2014
 
город Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Хафизова Е.Ю.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Хафизова Евгения Юрьевича, ... года рождения, уроженца г. Кинель Куйбышевской области, осуждённого 11 января 2012 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление отменить, осуждённого Хафизова Е.Ю., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Хафизов Е.Ю.
В суде Хафизов Е.Ю. ходатайство поддержал, пояснив, что в период отбывания наказания умерли его родители, после которых осталось наследство в виде квартиры в г. Владивостоке, которую, из-за отсутствия присмотра за ней, разрушают, просил освободить его условно - досрочно, чтобы иметь возможность до зимы привести квартиру в порядок (л.д. 34).
В апелляционной жалобе осуждённый Хафизов Е.Ю. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение, с предоставлением полной информации администрацией ФКУ ИК-20, указав, что постановление является незаконным и несправедливым, поскольку в характеристике, данной администрацией ИК-20 и в постановлении суда не отражено большинство фактов, установленных в судебном заседании, характеризующий материал, а именно отношение к труду и к учёбе проигнорированы судом.
Указывает, что во вводной части постановления указано, что судебное заседание было открытым, в то время, как проведение открытого судебного разбирательства на территории закрытого режимного объекта в штабе ИК-20 невозможно без специально оформленного пропуска.
Утверждает, что характеристика администрации ИК-20 является неполной и необъективной, в ней не отражены важнейшие факты, характеризующие его отношение к труду и учёбе, так как за время отбывания наказания дважды закончил обучение в ПТУ по специальностям - «повар» и «пекарь», но поощрён за это не был по причине негативного отношения к нему отдельных сотрудников администрации, которым он, работая на территории ИК-20 в качестве швеи (данный факт также не отражён), отказывал в выполнении их срочных, сложных и бесплатных заказов.
Кроме того, не учтено, что он работал в медицинской части ИК-20 ночным дежурным, за что поощрялся, но, после смерти родителей, был водворён в ШИЗО, и снят с рабочего объекта. В ШИЗО был водворён за отказ от утренней физзарядки, без учёта того, что он имеет заболевание - ... и не обязан выполнять физические упражнения.
Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания при невыясненных обстоятельствах умерли его родители, однако, никаких психологических реабилитационных мероприятий по отношению к нему администрация ИК-20 не предприняла, имели место только требования о безукоснительном соблюдении норм ПВР и об ускорении работы.
Кроме того, в случае отказа в условно - досрочном освобождении, освобождаться будет зимой, и, поскольку родители умерли, выйдет на свободу практически раздетым и разутым, без возможности трудоустройства.
Утверждает, что потеряв работу в ИК-20, принимал активное участие в благоустройстве колонии, имеет грамоты за участие в иных мероприятиях, что перечёркнуто двумя взысканиями, которые не может обжаловать, поскольку постановления о наложении взысканий на руки не выдают, что является упущением со стороны контролирующего органа - прокуратуры по надзору за соблюдением исполнения законов в ИУ.
Полагает, что заключение прокурора, заявленное в судебном заседании, незаконно и немотивированно. Возражения на заявленное им ходатайство в письменном виде администрацией ИК-20 не подавались, в связи с чем, он не мог ответить репликой и подготовить необходимые документы. В ходе судебного заседания судом не задавались вопросы представителю ИК-20 и прокурору, что привело к тому, что суду была предоставлена негативная и односторонняя информация.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует, из материалов дела, Хафизов Е.Ю. осуждён приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2011, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2011, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому он в настоящее время отбывает наказание и по которому заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 14-16).
Положениями ч.ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ закреплён порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженный в том, что в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Кроме того, в случае, когда в судебном заседании участвуют осуждённый, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из материала, Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в ответ на запрос Артёмовского городского суда Приморского края от 14.04.2014 за № 20620 предоставил информацию о потерпевшей - Н., ... года рождения, уроженке ... , имеющуюся в материалах дела № в отношении Хафизова Е.Ю., ... года рождения, осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 12.12.2011, в том числе о месте её жительства и контактном телефоне (л.д. 23).
Согласно телефонограммы от 26 июня 2014 года, потерпевшая Н. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2014 года, о рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении в отношении осуждённого Хафизова Е.Ю., выразила своё нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, сообщив, что преступлением ей был причинён материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещён (л.д. 28).
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Н. в судебное заседания не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство осуждённого Хафизова Е.Ю. рассмотрено в отсутствие не явившейся потерпевшей Н., с учётом мнения сторон (л.д. 32).
Вместе с тем, из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года, по которому отбывает наказание осуждённый и по которому заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении, следует, что потерпевшей по данному приговору является Ш. (л.д. 14-16), а не Н.
Следовательно, в судебное заседание при рассмотрении ходатайства осуждённого Хафизова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года суду первой инстанции следовало уведомить потерпевшую Ш., что не было сделано.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку позиция потерпевшей Ш. по ходатайству осуждённого Хафизова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении не выяснялась, судом не оценивалась. Как следствие, это могло повлечь нарушение права осуждённого на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.
Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту и принципа состязательности сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении и дополнительные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года в отношении Хафизова Евгения Юрьевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Хафизов Е.Ю. содержится в ФКУ ИК
20 г. Артёма



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка