Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-5523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокуроров Костевич О.В. и Губановой С.В.,
потерпевшего Т.,
адвоката Бочкарева А.Л.,
осужденного Мамедова Б.Ш.о.,
переводчика Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т. и осужденного Мамедова Б.Ш.о. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым
МАМЕДОВ БАРАТ ШАМИЛЬ ОГЛЫ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 6 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей; наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 июня 2019 года по 21 июля 2020 года и с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мамедова Б.Ш.о. в пользу Т. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Мамедова Б.Ш.о. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бочкарева А.Л. в поддержку доводов жалобы осужденного и возражавших по доводам жалобы потерпевшего; потерпевшего Т. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мамедов Б.Ш.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено 16 октября 2013 года, в дневное время, в кафе "***", расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мамедову Б.Ш.о. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного; а также необоснованного и значительного снижения денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Указывает, что Мамедов Б.Ш.о. длительное время скрывался от следствия, не признал вину и не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании и не оценил повышенную степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья. При разрешении гражданского иска суд не в полной мере принял во внимание тяжесть и последствия причиненного его здоровью вреда, сложность и опасность проведенных ему двух тяжелых операций, длительность восстановительного периода, невозможность вести привычный образ жизни, неработоспособность, сильное переживание и страх за жизнь и здоровье, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, наличие кредитных обязательств, а также правовую возможность только единожды взыскать с осужденного моральный вред. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор суда изменить, усилить наказание Мамедову Б.Ш.о. и взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда три миллиона рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Б.Ш.о. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов отмечает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, уголовное дело основано на предположениях и догадках, нет очных ставок со свидетелями, отсутствует следственный эксперимент, отказано в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о его геолокации, отсутствует орудие преступления и видеозапись осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетелей считает противоречивыми. Заявляет, что он является верующим человеком, и в день совершения преступления находился в центральной мечети на мусульманском празднике. Обращает внимание на то, что после отмены приговора уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако вернулось в суд без проведения каких-либо следственных действий. В ходе рассмотрения дела не установлены цель и мотив преступления, а также его личная неприязнь к потерпевшему. Указывает, что сам потерпевший в зале судебного заседания вел себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес, не назвал причину конфликта и ножевых ранений; потерпевший никого не видел, так как в баре было темно. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшего сведений о наличии у него 5 детей и 2 перенесенных операций. Автор жалобы считает себя невиновным в совершении преступления и настаивает на показаниях, которые дал в 2017 году. Отмечает, что с потерпевшим и свидетелями У., М. он не знаком, ранее конфликтов между ними не было. Полагает, что те его оговаривают в совершении преступления. Кроме того, о том, что преступление совершил Мамедов Барат, свидетель М. узнал от следователя. При допросе в судебном заседании у М. не спросили, знает ли он кого-либо из присутствующих. Суд не учел показания свидетеля Г. о том, что в ходе предварительного расследования он, не читая, подписал протокол допроса, а в ходе судебного разбирательства описал другого человека, который пришел в кафе, а не его (Мамедова); тот человек был с длинными волосами. При этом драку Г. не видел. Обращает внимание на то, что он длительное время находится под стражей, события имели место в 2013 году, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необходимости проведения очных ставок со свидетелями по делу, давшими противоречивые показания. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля стороны защиты Г. и не принял во внимание показания этого свидетеля, данные им при рассмотрении уголовного дела в 2019 году. Обращает внимание на ненадлежащее оформление уголовного дела, в томе 1 которого оборван лист с датой допроса Г.; в опросе М. отсутствует дата; дата допроса Н. противоречит предъявленному ему обвинению. По изложенным основаниям считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. По мнению осужденного, негативная характеристика его личности опровергается материалами уголовного дела, в том числе, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года, что не учтено судом. Просит об оправдании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности Мамедова Б.Ш.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Суд правильно положил в обоснование виновности Мамедова Б.Ш.о. показания потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в кафе "***" ранее незнакомый Мамедов Б.Ш.о. нанес ему удары ножом, потерпевший Т. подтвердил в ходе очной ставки с Мамедовым Б.Ш.о.
О том, что Мамедов Б.Ш.о. нанес Т. несколько ножевых ранений, пояснил свидетель М., подтвердив, что кроме Мамедова Б.Ш.о. удары никто не мог нанести, так как только Мамедов Б.Ш.о. находился близко к потерпевшему.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в кафе "***" произошла драка между Баратом (Мамедовым) и Т. От земляков ему известно, что Барат несколько раз ударил Т. ножом.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они дополняют друг друга, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего Т. телесных повреждений; подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом принятия устного заявления у Т. о том, что в кафе "***" Мамедов Б.Ш.о. нанес ему удары в область тела острым предметом, кроме Мамедова Б.Ш.о. к нему никто не подходил; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрена территория вблизи кафе "***" и обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, осмотрено помещение кафе "***", где на полу в зале обнаружены капли вещества бурого цвета; протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Т. опознал Мамедова Б.Ш.о. как человека, который нанес ему ножевые ранения в кафе "***" 16 октября 2013 года; протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель М. опознал Мамедова Б.Ш.о. как человека, который нанес Т. ножевые ранения в кафе "***". Оснований для оговора суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что в день совершения преступления он находился в мечети на мусульманском празднике, - как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе, справкой Председателя Духовного управления мусульман Пермского края о том, что Праздничная молитва в честь праздника Курбан Байрам в 2013 году проходила 15 октября, с 9:20 до 10:00 часов.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека.
Показания свидетеля Г., данные им в ходе судебного разбирательства, в части знакомства с Мамедовым Б.Ш.о. и о том, что Мамедов Б.Ш.о. лишь похож на того человека, который подрался с потерпевшим, суд отверг, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Об умысле Мамедова Б.Ш.о. на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важные органы - голову, грудь и живот.
Судом правильно установлен и мотив совершения преступления - на почве личной неприязни, в ходе конфликта, когда Т. выяснял причину избиения его знакомого У. у лиц, находившихся в кафе "***", где был и Мамедов Б.Ш.о., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Г., М.
Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исследованными доказательствами не установлено.
Вопреки доводам осужденного, потерпевший Т. и свидетель М. в ходе проведения следственных действий опознали из 8 фотографий именно Мамедова Б.Ш.о., как человека, который нанес потерпевшему ножевые ранения в баре "***". При этом в ходе судебного разбирательства М. пояснил, что только после опознания от следователя он узнал имя этого человека - Мамедов Барат.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Г. подписал протоколы, не читая их. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г. подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии производства по делу, при этом следователем ему разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний; замечаний и дополнений от свидетеля не поступило.
Небрежность в оформлении уголовного дела не свидетельствует о невиновности Мамедова Б.Ш.о. в совершении преступления. Кроме того, свидетели Г. и М. допрошены в судебном заседании в присутствии осужденного, сторона защиты имела возможность задать соответствующие вопросы и воспользовалась этим правом. Изменению показаний свидетеля Г. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, в связи с этим нельзя согласиться с мнением осужденного об избирательности приведенных в судебном акте показаний. Свидетели Н. и У. судом не допрашивались; показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не оглашались и в приговоре не приведены.
Не проведение очных ставок со свидетелями и следственного эксперимента, отсутствие сведений о геолокации и видеозаписи осмотра места происшествия - не свидетельствуют о незаконности приговора суда.
Утверждение Мамедова Б.Ш.о. о том, что после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом никакие следственные и процессуальные действия не проводились, - опровергается представленными материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.
Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Мамедова Б.Ш.о., суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания Мамедова Б.Ш.о. нет.
Показания свидетелей Г. и Мамедова М.Б.о., которые оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, не опровергают изложенные судом выводы о виновности Мамедова Б.Ш.о. в причинении тяжкого вреда здоровью Т., поскольку свидетель Мамедов М.Б.о. в ходе допроса 7 ноября 2017 года не мог вспомнить, где он находился 16 октября 2013 года.
Свидетель Г. 8 декабря 2017 года показал о том, что он был очевидцем ссоры между мужчинами, среди которых Мамедова Б.Ш.о. не видел, также не видел и не слышал, чтобы при этом кого-то порезали; не мог вспомнить - когда были эти события. При допросе в судебном заседании 9 октября 2019 года свидетель Г. сообщил, что Мамедова Б.Ш.о. он не знает.
По мнению судебной коллегии, Г. давал показания не об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т., а о каких-то других событиях, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 13-15), поскольку в предыдущих стадиях производства по уголовному делу у Мамедова Б.Ш.о. не было возможности оспорить это доказательство предусмотренным законом способом.
Однако исключение указанного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами Мамедова Б.Ш.о. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены место, время и способ совершения деяния, форма вины, цели преступления и последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, необъективности и обвинительном уклоне суда.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Мамедову Б.Ш.о. наказания соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено.
Наряду с характеристикой Мамедова Б.Ш.о. участковым уполномоченным полиции, суд принял во внимание и данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, на момент совершения преступления не судим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Мамедову Б.Ш.о. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Не усматривает таковых и судебная коллегия. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Поэтому с доводами потерпевшего Т. о чрезмерной мягкости назначенного Мамедову Б.Ш.о. наказания судебная коллегия согласиться не может. При этом мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда. Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 63 УК РФ). В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся, не принес извинений и не возместил вред, причиненный преступлением.
Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных Т. физических и нравственных страданий, ухудшения его состояния здоровья и невозможности в полной мере осуществления трудовой деятельности, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для усиления Мамедову Б.Ш.о. наказания и увеличения компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос потерпевшим, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года в отношении МАМЕДОВА БАРАТА ШАМИЛЯ ОГЛЫ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т. и осужденного Мамедова Б.Ш.о. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
