Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5522/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-5522/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,
осужденного Мустафина Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мустафина Р.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года, по которому
Мустафин Р.Р. 4 ...
осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мустафина Р.Р. под стражей с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мустафина Р.Р. и адвоката Фаизовой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Мустафин Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,341 гр., то есть в значительном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц;
- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,478 гр., то есть в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц;
- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 гр., то есть в крупном размере, совершенному по предварительному сговору группой лиц;
- за незаконное приобретение и хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,341 гр, то есть в значительном размере без цели сбыта.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора
Осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Р.Р., не оспаривая доказанность своей вины, утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт. Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, определенным без учета правил, предусмотренных ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что вопреки требованиям закона, запрещающего назначение наказания в виде лишения свободы лицам, ранее не судимым и осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор в отношении его отменить либо изменить, применить положения ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ смягчив назначенное наказание.
В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденный, выражая несогласие с квалификацией его действий утверждает, что масса наркотического средства составляет не крупный, а значительный размер, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы не по ч.4 ст.228 УК РФ, а по ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что действия должны были быть квалифицированы как единое преступление.
При этом автор жалобы утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему, как лицу, являющемуся наркозависимым и имеющему семью, не хватало заработной платы на приобретение наркотиков.
По факту сбыта наркотического средства, квалифицированного судом по ч.3 ст. 228 УК РФ, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, его виновность не доказана, так как не установлен ни покупатель, ни сам сбытчик. Согласно материалам дела Н. наркотическое средство нашла, при этом никакой оплаты ни кому она не производила. В связи с чем утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления и потому по данному преступлению он подлежит оправданию.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный вновь утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В материалах уголовного дела по всем преступлениям имеются явки с повинной, сразу после задержания он признался в содеянном, указал места закладок, ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет заболевание, малолетнего ребенка, больную мать, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могут быть признаны исключительными, совокупность которых является основанием для применения ст. 64 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного осужденный Мустафин Р.Р. просит приговор суда отменить, направив на новое судебное рассмотрение, либо изменить, применить ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, снизив срок наказания до 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Мустафина Р.Р. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, приведенными в приговоре о том, что дата по указанию оператора интернет-магазина "No face" он сделал закладки с наркотическим средством по адресу: адрес, в адрес на трубе над входом в коридор на втором этаже, между электрическим щитом и стеной дома на первом этаже этого дома. Кроме того он разместил наркотическое средство в тайнике-закладке на земле с левой стороны крыльца подъезда адрес в адрес РБ. Однако когда дата он проверял тайники -закладки то был задержан сотрудниками полиции. При задержании был изъят телефон, при осмотре которого сотрудниками полиции были обнаружены сообщения с фотографиями и описанием мест закладок, после чего данные наркотические средства были изъяты из тайников-закладок сотрудниками полиции. При осмотре его квартиры обнаружили наркотические средства, которые он хранил для личного потребления.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего факт своего присутствия при досмотре Мустафина Р.Р., который выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, в приложении "Telegram" была обнаружена переписка с фотографиями закладок. При этом Мустафин Р.Р. пояснил, что это места, где он оборудовал тайники. Кроме того при осмотре квартиры, где он также участвовал в качестве в косметичке нашли свертки, обмотанные черной изолентой, магниты. Затем Мустафин Р.Р. показал места закладок, в которых были обнаружены свертки.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.86-90).
Кроме того виновность Мустафина Р.Р. в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенным группой лиц, подтверждается:
-актом ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Мустафин Р.Р., который на пустыре производил манипуляции, похожие на организацию или поиск тайника-закладки;
- протоколом личного досмотра (т.1, л.д.24-29), из которого видно, что у Мустафина Р.Р. был изъят сотовый телефон, который в последующем был осмотрен и в приложении "Telegram" были обнаружены чат-каналы "No face", "Tatarena" и чат с "jkq", в которых были обнаружены отправленные фотографии с описанием местонахождения тайников-закладок с наркотическими (т.2, л.д.114-118).
- справками об исследовании N... (т.1, л.д.65,69,71), заключениями эксперта (т.1, л.д.169-170, 191-192, 202-203), согласно которым установлено, что в полимерных пакетах с клипсой, обнаруженным и изъятых сотрудниками полиции в подъезде адрес в адрес РБ находится наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой соответственно 0,359 гр., 0,359 гр., 0,352 гр.
-справкой об исследовании (т.1 л.д.67), заключением эксперта (т.1, л.д.180-181) из которых следует, что в полимерном пакетике, обнаруженном с левой стороны крыльца адрес в адрес РБ находится наркотическое средство- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,478 гр.
Вопреки доводам осужденного его виновность в сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц, а также в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается:
- показаниями самого Мустафина Р.Р., оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.57), из которых видно, что дата он приехал в адрес с партией расфасованных наркотических средств, с целью осуществления тайников-закладок для последующего сбыта. Примерно дата полимерные пакетики с наркотическим средством, обмотанные изолентой, разложил в тайники, путем крепления их к металлическим предметам с помощью магнита. Закладки он расположил вокруг адрес из закладок он сделал на решетке, закрывающей вход в подвал, расположенный слева от подъезда. дата после его задержания он показал все места сделанных им закладок. С четырех тайников полимерные пакетики с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции, а с пятого адреса "потребитель уже успел "поднять" тайник с закладкой, то есть пятый адрес был реализован" (т.2 л.д.16-23);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившей факт приобретения наркотического средства через интернет - магазина "No face". Как пояснила Свидетель N 3, в данном магазине имеется рулетка, в которой можно выиграть бесплатно наркотическое средство. дата она выиграла наркотическое средство, после чего ей пришло СМС - сообщение с указанием координат места нахождения приза "скорость". По координатам она поняла, что наркотическое средство находится возле адрес 24 "б" по адрес в адрес. Приехав на место, она обнаружила сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был прикреплен к металлической решетке от входа в подвал слева от подъезда дома (т.3 л.д.57);
- протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого был изъят сотовый телефон "Honor 8 Lite", в котором имелась фотография карты с указанием адреса и географических координат (т.2, л.д.1-5);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом перемотанный черной изолентой (т.1 л.д.245-247);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в косметичке обнаружены 2 свертка из полимерного материала черного цвета, с веществом, 3 пустых полимерных пакетика с клипсой, 5 магнитов. При этом Мустафин Р.Р. пояснил, что пакетики остались от наркотического средства, которое он поместил в тайники-закладки, а магниты необходимы для крепления наркотика (т.1, л.д.35-44);
- справками об исследовании и заключениями, эксперта, из которых видно, что в полимерном пакетике, изъятом у ФИО8 и обнаруженных в косметичке в адрес в адрес РБ находится наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой соответственно массой 0,341 гр. и 0,662 гр. ( т.1 л.д. 73, 158-159, т.2, л.д.7, л.д.33-36).
Действия Мустафина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Признак совершения преступлений в группе лиц (по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере) нашел полное подтверждение в суде первой инстанции. Из приговора усматривается, что неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей передало наркотические средства Мустафину Р.Р., который, сделав закладки, сообщал этому же лицу адреса этих тайников.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является несостоятельным, так как противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости квалифицировать действия Мустафина Р.Р., направленные на приготовление к сбыту наркотических средств как два отдельных преступления, так как умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного вида наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в конкретном тайнике-закладке, то есть разным лицам. При таких обстоятельствах его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.
Кроме того, как правильно установлено судом, осужденный оборудовал тайники для закладок наркотического средства в разных местах (в почтовом ящике квартиры, на трубе над входом в коридор на втором этаже, между электрическим щетком и стеной дома на первой этаже), при этом умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт разного количества и вида наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам.
Довод осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, также является несостоятельным.
Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой от 0,2 гр. до 1 гр. относится к значительному размеру, от 1 грамма до 200 грамм - к крупному размеру, свыше 200 грамм - к особо крупному размеру, в то время как крупный размер метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой образует его количество свыше 0,25 граммов (до 500 граммов).
При назначении наказания Мустафину Р.Р. суд в качестве смягчающего обстоятельства признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (объяснение), наличие у него несовершеннолетнего ребенка (2005 года рождения), заболевания и пенсионный возраст матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафина Р.Р., не установлено.
Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений суд обоснованно признал, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
С учетом пределов назначения наказания, определенных ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Мустафину Р.Р. за приготовление к сбыту наркотических средств не могло превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы, суд назначил 6 лет лишения свободы. С учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым за сбыт наркотических средств может быть назначено наказание в виде лишения свободы от 8 лет до 10 лет, суд назначил минимально возможное наказание - 8 лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенных Мустафиным Р.Р. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам осужденного в силу ст. 6 УК РФ, назначенное Мустафину Р.Р. наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности является соразмерным содеянному им и справедливым.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд допустил опечатку, указав, что Мустафин Р.Р. приобрел и хранил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,341 гр., в то время как из справки об исследовании и экспертизы следует, что в косметичке, обнаруженной в адрес в адрес РБ находится наркотическое средство- массой 0, 322 гр. и 0,340 гр., всего общей массой 0,662 гр. (т.1, л.д.158-159);
Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), масса N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень от 0,2 гр. до 1 гр. соответствует значительному размеру. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает в описательную часть приговора внести уточнения, которые юридической переоценкой деяния осужденного и основанием для изменения назначенного наказания не являются.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года в отношении Мустафина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.
В описательную часть приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года в отношении Мустафина Р.Р. внести уточнение и указать, что общая масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного без цели сбыта, составляет 0, 662 грамма, вместо ошибочно указанной - 0,341 гр.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова
Судьи: А.Ф.Хабибуллин
А.Р. Янбетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
