Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-552/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-552/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Осипова Д.Ю., Першина В.И.,
при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мотыльковой Е.Ю., Степанова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов коррекционной школы, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
- осужден:
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ (бездымный порох типа "Сокол") с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ (пикриновая кислота) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ (аммонал) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ (пикриновая кислота) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ (аммонал) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания в психиатрическом стационаре с 24 июня 2021 года по 08 июля 2021 года и время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и приготовлении к незаконному изготовлению взрывчатых веществ, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных деяний и выводов суда о доказанности вины, считает приговор незаконным, назначенное наказание излишне суровым, несправедливым. Со ссылкой на положения ст.ст. 307, 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, посредством условного осуждения. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку поведению ФИО1 в процессе расследования и судебного разбирательства. Считает, что благодаря признанию вины ФИО1, осознанию предстоящей ответственности и всестороннему содействию следственному органу, были установлены периоды времени совершения деяний, разграничены действия осужденного, установлены способы изготовления, места приобретения компонентов и виды взрывчатых веществ. Отмечает, что показания ФИО1 подтверждены экспертными исследованиями, определившими, что указанными способами реально изготовить обнаруженные у осужденного вещества. Считает, что активные действия ФИО1 свидетельствуют о его раскаянии и возможности достижения целей уголовного наказания без помещения в исправительное учреждение. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", отмечает, что суд, согласившись, что мотивом и целью был познавательный интерес, любопытство, возникшее в детском возрасте, заинтересованность химией и физикой, изучение возможности создать вещество, способное к взрыву, не отразил в приговоре, что свои опыты при создании и детонации изготовленных веществ осужденный проводил в помещении, которым пользовался только он, изолированном от членов его семьи и недоступном для посторонних людей, детонацию производил в лесном массиве, убедившись в отсутствии людей, принимая меры, чтобы не причинить вред и разрушения. Отмечает, что действия ФИО1 не связаны с совершением каких-либо последующих противоправных деяний, у него не имелось преступной цели, тяжкие последствия от его действий не наступили, он не причинил вред, не создал угрозу причинения вреда личности, предпринятые им меры свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом здоровье ФИО1, полагает, что при указанных обстоятельствах и условном осуждении, контроля уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением им возложенных обязанностей, при наличии принудительных мер медицинского характера, которые ФИО1 готов исполнять добровольно, в полной мере будет достаточно для достижения целей наказания. Считает, что с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: молодой возраст, правдивые признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, отсутствие непогашенных и неснятых судимостей, удовлетворительные характеризующие сведения с места жительства и от его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок в размере и на условиях, определенных на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", полагает, что совершенные ФИО1 действия, связанные с незаконным изготовлением и хранением пикриновой кислоты, аммонала, смесевого взрывчатого вещества необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как единое преступление. Со ссылкой на примечание к ст. 222.1 УК РФ, находит необоснованными выводы экспертизы N 1293 об отнесении представленных веществ к взрывчатым, поскольку каких-либо исследований, свидетельствующих о том, что представленные на исследование вещества, способны под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), экспертом не проводилось. По этим же основаниям находит необоснованным заключение эксперта Номер изъят о возможности и реальности изготовить смесевое взрывчатое вещество, поскольку каких-либо исследований, свидетельствующих о том, что эксперт произвел смешивание аммиачной селитры и алюминиевой пудры, а полученная им смесь способна под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), экспертом не проводилось. Находит выводы экспертов о том, что изъятое у ФИО1 вещество является взрывчатым, а из других веществ путем смешивания можно получить взрывчатое, предположением. Со ссылкой на ст. 14 УК РФ и определения кассационных судов, указывает, что заключение эксперта не может носить вероятностный характер и по смыслу ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством. Указывает на несправедливость приговора, неполном учете судом показаний родителей и сестры ФИО1 по характеристике его личности, его поведения после совершения преступления. Находит необоснованным утверждение суда об особой значимости объекта преступного посягательства, поскольку все объекты посягательства находятся под равной защитой и среди них не может быть какой-то особой значимости одних над другими. Указывает, что изготовление происходило в отдельном стоящем помещении с изолированным и ограниченным доступом, там же изготовленные вещества и хранились, угрозы жизни и здоровья для окружающих не было, в приговоре обстоятельства, подтверждающие особую значимость объекта преступного посягательства, либо наступившие тяжкие последствия не приведены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, с учетом времени уже проведенного в изоляции, может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, достигнет цели его наказания и будет соответствовать задачам исправления, соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, снизить размер наказания, считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. приводит аргументы в опровержение доводов жалоб, находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленным судом фактических обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, квалификации его действий, соответствуют материалам дела, выводы суда об этом основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств, к которой обоснованно отнесены показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в которых он последовательно излагал обстоятельства приобретения взрывчатого вещества - бездымного пороха типа "Сокол" и хранения его по месту проживания в цокольном этаже дома с декабря 2017 года по 18 февраля 2021 года, до момента его изъятия сотрудниками ФСБ России, его показания об изготовлении взрывчатого вещества "аммонала", который испытал в конце 2017 года в присутствии друзей Свидетель N 5 и ФИО3 в Усольском лесу, произведя его детонацию, о том, что на протяжении всего 2018 года он изготавливал и подрывал "аммонал" в Усольском лесу, а также хранил его с июня 2020 года до 18 февраля 2021 года, до изъятия его сотрудниками ФСБ России, также пояснил о времени и обстоятельствах самостоятельного изготовления им взрывчатого вещества "пикриновая кислота", которое он хранил по месту проживания с апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года, до момента его изъятия сотрудниками ФСБ России, пояснил также о хранении им химических веществ и лабораторного оборудования с августа 2015 года по апрель 2019 года по месту жительства, которые хотел использовать при изготовлении смесевого взрывчатого вещества в дальнейшем, но не смог довести задуманное до конца, так как 18 февраля 2021 года все было обнаружено и изъято сотрудниками ФСБ России.
Судом обоснованно взяты за основу и признаны допустимым и достоверным доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны в изложении времени и обстоятельств совершенных преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств, в том числе аналогично пояснивших по делу свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, эксперта ФИО4, подтверждаются иными доказательствами, не имеют существенных и не устраненных противоречий.
Свидетелям Свидетель N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при согласии их дать показания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. При допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2, осужденный согласился с данными его родителями и сестрой показаниями, их не оспаривал (л.д. 181-182, оборот л.д. 186-191 том 4).
Не выразил ФИО1 возражений и по данным в судебном заседании показаниям старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России Свидетель N 4 (л.д. 194-196 том 4), по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний неявившихся свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не настаивал на вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании, оглашенные в полном объеме показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, эксперта Свидетель N 6 не оспаривал (л.д. 191 том 4).
Показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе проведенного на основании постановления суда от 02 февраля 2021 года (л.д. 238 том 1) обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств, согласно данным протокола которого от 18 февраля 2021 года, по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы и вещества, являющиеся, согласно справке об исследовании N 253, самодельными взрывчатыми веществами, а также бездымным порохом и, по заключению эксперта N 1293, представленные на исследование объекты являются бездымным порохом типа "Сокол", либо его аналогом, изготовленным промышленным способом, другие объекты являются самодельным взрывчатым веществом "пикриновая кислота", а также самодельным смесевым взрывчатым веществом фугасного действия типа аммонал горючие+окислитель, по заключению эксперта N 1641, при проведении взрывотехнической экспертизы объектов, изъятых у ФИО1 по месту его проживания, объекты 7, 8, 9 (аммиачная селитра и алюминиевая пудра), могут являться компонентами самодельного взрывчатого вещества по типу "аммонал" (горючее+окислитель), смесевое взрывчатое вещество можно изготовить и реально изготовить в домашних условиях из представленных объектов 7, 8, 9, также объекты 1 (нитрат свинца), 10, 11 (дихромат аммония) могут использоваться в качестве окислителей при изготовлении самодельных взрывчатых веществ.
Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, выводы которых суд признал обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по делу, проведенными в полном соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Степанова А.Б., выводы экспертиз не содержат предположений, основаны на данных проведенных исследований, научно аргументированы, оснований отнесения проведенных по делу экспертиз к недопустимым доказательствам в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ (бездымный порох типа "Сокол", пикриновая кислота, "аммонал"), как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, по незаконному изготовлению им взрывчатых веществ (пикриновая кислота, "аммонал"), как два оконченных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, а также по приготовлению к незаконному изготовлению взрывчатых веществ (смесевое взрывчатое вещество), не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы защитника Степанова А.Б. о несогласии с выводами экспертиз NN 1293, 1641, необходимости иной квалификации действий ФИО1, связанных с незаконным изготовлением и хранением пикриновой кислоты, аммонала, смесевого взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как единое преступление, не основаны на материалах дела и законе.
В силу требований ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 не только незаконно приобрел и хранил изготовленное промышленным способом взрывчатое вещество бездымный порох типа "Сокол", но и самодельным способом изготовил в различное время разные по своей химической структуре взрывчатые вещества, которые хранил у себя дома до изъятия их сотрудниками ФСБ России.
Из показаний самого ФИО1 следует, что у него каждый раз в разное время возникал умысел на изготовление разного по своему химическому соединению взрывчатого вещества, сначала "аммонала", затем пикриновой кислоты, при это он в определенное время привел в действие взрывчатое вещество "аммонал" с помощью детонатора, затем в разное время продолжал изготавливать самодельным способом данное взрывчатое вещество и намеревался его испытать (подорвать), как и другое изготовленное им взрывчатое вещество - пикриновую кислоту, которые хранил до момента обнаружения и изъятия правоохранительными органами, не успел он изготовить и смесевое взрывчатое вещество, но приобрел для его изготовления все необходимые химические вещества, смеси и лабораторное оборудование, которые были изъяты по месту его проживания сотрудниками ФСБ России (л.д. 88-98, 200-219 том 2, л.д. 106-118, 164-170 том 3).
Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что во время предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оснований сомневаться в его показаниях на досудебной стадии суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Правила оценки доказательств судом не нарушены, все имеющие значение для дела обстоятельства в силу положений ст. 73 УПК РФ установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Новых, невыясненных судом обстоятельств совершенного преступления не указано в апелляционных жалобах и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к иной квалификации содеянного ФИО1, прекращении уголовного дела либо о его оправдании.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Не усматривается нарушений права на защиту осужденного и по протоколу судебного заседания, согласно которому суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности.
С учетом данных о личности ФИО1 по материалам дела и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 151/03 от 08 июля 2021 года, признал ФИО1 вменяемым к инкриминируемым деяниям лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, но нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжким, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психического расстройства ФИО1, не исключающего вменяемости.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступлений, отметив особую значимость объекта преступного посягательства - общественную безопасность и установленные по делу обстоятельства.
Непосредственный объект совершенных ФИО1 преступлений - общественная безопасность, обеспечиваемая установленными законом требованиями к производству взрывчатых веществ, бесконтрольное изготовление которых само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объектам собственности и др.
Функционально направленная разрушительная сила взрывчатых веществ, заложенная в них потенциально, способна причинить неисчислимый вред (и прежде всего физический) в результате неумелого или небрежного с ними обращения. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный причинил себе увечье при детонации взрывчатого вещества и, несмотря на это, продолжал изготавливать и демонстрировал подрывы изготовленных им самодельным способом взрывчатых веществ как своим знакомым, так и неопределенному кругу лиц, размещая снятые на сотовый телефон испытания, делился другой информацией по их изготовлению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 не связаны с совершением каких-либо последующих противоправных деяний, у него не имелось преступной цели, тяжкие последствия от его действий не наступили, он не причинил вред, не создал угрозу причинения вреда личности, предпринятые им меры свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, направлены на переоценку характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, в том числе сведения указанные в апелляционных жалобах: молодой возраст, правдивые признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, отсутствие непогашенных и неснятых судимостей, удовлетворительные характеризующие сведения с места жительства и от его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной из объяснений ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, сообщившего неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных им преступлениях, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учел суд и психическое расстройство ФИО1, признав необходимым применение принудительной меры медицинского характера, вид которой рекомендован экспертами в заключении N 151/03.
Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел по уголовному делу все установленные обстоятельства в качестве смягчающих.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания ФИО1 лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 и ст. 223.1 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, именно с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения после совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции применил правила ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 222.1, 223.1 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден в том числе и за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и ранее не отбывал лишение свободы.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мотыльковой Е.Ю., Степанова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельникова Г.П.
Судьи: Осипов Д.Ю.
Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
