Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-552/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самсоника И.Г. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

САМСОНИКА И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Самсоника И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года Самсоник И.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Самсоником И.Г. наказания истекает 23 ноября 2021 года.

Осужденный Самсоник И.Г., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самсоник И.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает осужденный, в постановлении суда приведены основания, на которые суд не вправе ссылаться при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Суд сослался на его единственное нарушение установленного порядка содержания под стражей, как на систематическое нарушение, формально подойдя к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом не оценены позитивные изменения и положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания. Он не имеет исковых обязательств, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в <данные изъяты> N по специальности "<данные изъяты>". Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что, по сути, являлось ключевым моментом в оценке его исправления. Ссылка суда на распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не могла явиться мотивом к отказу в удовлетворении его ходатайства. В жалобе осужденный приходит к выводу о том, что имеющиеся в материале данные свидетельствуют о том, что он окончательно встал на путь исправления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Самсоника И.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у осужденного двух поощрений, его трудоустройстве, привлечении без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, о прохождении обучения и отсутствии исковых обязательств и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

При этом с учетом допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, его характера и влияния на процесс исправления, динамики личностных изменений, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Самсоника И.Г. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Сами по себе сведения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного, как иностранного гражданина, после освобождения из мест лишения свободы, препятствием к условно-досрочному освобождению не явились. Данные о гарантиях исполнения приговора и возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения оценивались судом наряду с данными, определяющими исправление осужденного Самсоника И.Г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в отношении САМСОНИКА И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка