Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года №22-552/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22-552/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новокщенова Н.М. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года, которым осужденному
Новокщенову Н.М., родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хван В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2014 года Новокщенов Н.М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
22 сентября 2021 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Новокщенова Н.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании осужденный Новокщенов Н.М. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия Кадушев Б.Ш. просил отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Потерпевшие Н.С.С. и С.В.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Потерпевший С.В.В. посредством телефонограммы разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Новокщенова Н.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Новокщенов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом в нарушение закона его ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора, что лишило его возможности воспользоваться правом на его отвод. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, находит вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствующим материалам дела. Отмечает, что выводы суда противоречат заключению психолога, который не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Указывает, что на него повлияли средства исправления осужденных, применяемые сотрудниками колонии, что сформировало уважительное отношение к человеку, обществу и труду и свидетельствует о его исправлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.
Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из обжалуемого постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.
Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Новокщеновым Н.М. двух третей срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Приведённые администрацией исправительного учреждения документы о поведении осужденного в местах лишения свободы характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо, имеющее 1 поощрение, 11 взысканий, 9 из которых погашены и 1 снято досрочно, трудоустроенное, прошедшее обучение, связь с родственниками поддерживающее, осуждающее совершённое преступление с целью получения снисхождения, по прогнозу психолога, имеющее среднюю вероятность девиации, прогноз поведения - относительно положительной направленности.
При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно - наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение закона ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора, что лишило его возможности воспользоваться правом на его отвод, несостоятельны, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещён о назначении судебного заседания, а согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Более того, не могут быть приняты во внимание указания осужденного в жалобе на противоречия выводов суда заключению психолога, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Как следует из текста постановления, суд на основе анализа представленных материалов, характеризующих личность осужденного, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учёбе и труду, совершённому деянию, а также мер по возмещению причинённого ущерба, пришёл к обоснованному выводу, что осужденный Новокщенов Н.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Вопреки доводам жалобы, сведениям, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что наличие 1 поощрения и 1 действующего взыскания, обучение и получение специальности, трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, выплаты по одному из четырёх исполнительных листов, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Новокщенов Н.М. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года об отказе в замене осужденному Новокщенову Н. М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка