Постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2021 года №22-552/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-552/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Щекланова Д.Ю.,
адвоката Кузнецова В.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного Щекланова Д.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года, в отношении
Щекланова Д.Ю., <данные изъяты> осужденного приговором Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
которым осужденному Щекланову Д.Ю. и его защитнику - адвокату Меркулову Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Щекланова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о получении еще одного поощрения, адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю. в защиту осужденного Щекланова Д.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство, заменить осужденному Щекланову Д.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Со ссылками на положения ст.ст.43, 80 УК РФ, ст.7 УИК РФ указывает, что понятие "отбывание наказания" имеет четко определенное начало и начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, прибытия осужденного к лишению свободы в исправительное учреждение. Тем не менее, суд первой инстанции принял во внимание полученные Щеклановым Д.Ю. в следственном изоляторе взыскания в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что "время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы".
Считает, что данный вывод суда является неверным, основан на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, который осужденному еще предстоит отбывать, но никак не в срок фактического отбытия лишения свободы.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что нахождение Щекланова Д.Ю. в следственном изоляторе было вызвано не исполнением наказания, а избранной мерой пресечения. При этом, поведение Щекланова Д.Ю. в период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступлений в будущем, его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, а цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты.
Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного Щекланова Д.Ю., помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года Щекланов Д.Ю. осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Щекланов Д.Ю. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 <адрес> УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного по ст.72 УК РФ зачета срока содержания осужденного под стражей.
Доводы жалобы адвокат Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного Щекланова Д.Ю. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, но и справки о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, тщательным образом проанализированы допущенные осужденным нарушения ПВР.
Согласно характеристике осужденного Щекланова Д.Ю. (утв. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Щекланов Д.Ю. имел до вступления приговора суда в законную силу 8 взысканий. После вступления приговора в законную силу имел одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, которое в настоящее время снято.
Действительно, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года администрацией исправительного учреждения Щекланов Д.Ю. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 4 раза. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом и осужденным ходатайства. Так из представленной характеристике также следует, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно. Участия в общественной жизни отряда и в кружковой работе не принимает. К работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится недобросовестно,
С учетом вышеизложенного доводы о том, что осужденный Щекланов Д.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергаются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.
Доводы о том, что судом в нарушение действующего законодательства неверно определено начало срока отбывания наказания и необоснованно учтены взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания. Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение Щекланова Д.Ю. в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Щекланова Д.Ю. под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, было зачтено в срок отбытия наказания. Кроме того, не только наличие взысканий послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Как уже было указано выше, сведения о поведении осужденного, содержащиеся в представленной характеристике, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытого наказании более мягким.
Довод осужденного о получении им еще одного поощрения, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное поощрение было получено им уже после принятия обжалованного решения.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года в отношении Щекланова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного Щекланова Д.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка