Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №22-552/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-552/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Абдурашитова Р.Р. и его адвоката Загидуллина И.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Загидуллина И.А. в интересах осужденного Абдурашитова Р.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 17 ноября 2020 года, которым
Абдурашитов Р.Р., дата года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: адрес ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Мера пресечения Абдурашитову Р.Р. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, мнения осужденного Абдурашитова Р.Р. и адвоката Загидуллина И.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абдурашитов Р.Р. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний, данных в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства дата года по уголовному делу по обвинению Ш.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в здании ....
В судебном заседании Абдурашитов вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Загидуллин И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст.86 УПК РФ, собраны без производства следственных и иных процессуальных действий. Обращает внимание на то, что судом ни один довод защиты не опровергнут со ссылкой на законодательство. Автор жалобы указывает, что судом сделан вывод о том, что вина Абдурашитова P.P. подтверждается подпиской свидетеля от дата года, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. приговором от дата года в отношении Ш., апелляционным постановлением ВС РБ от дата года в отношении Ш., определением суда кассационной инстанции от дата года. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в ходе судебного заседания, а также прениях сторон, неоднократно указывалось, что вышеупомянутые документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сопроводительное письмо из прокуратуры района от дата года за N 10-1-2020, которым направляются материалы в отношении А.Ф.Х. Ш.З.В.., Абдурашитова P.P., М.М.А.., С.И.Д. Я.Р.С. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144. 145 УК РФ (не УПК РФ), не содержит приложения направленных материалов с описью. Следовательно, автор жалобы полагает, что никакие материалы по сопроводительному письму, кроме как самого сопроводительного письма, в отдел полиции по ... району не направлялись и не поступали. Кроме того, указанные документы не осматривались, не признавались в качестве вещественного доказательства и не приобщались в уголовное дело. Также в материалах дела отсутствует постановление прокурора согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ. Кроме того, ссылка на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата года как на доказательство виновности Абдурашитова P.P. не могут лечь в основу обвинения в виду мнимого участия в следственных действиях в качестве понятых одних и тех же лиц, работающих вольнонаемными работниками в отделе полиции. Показания свидетелей А.Ф.Х, и Ф.К.К. не могли быть доказательством виновности в виду того, что они основаны на догадках и предположениях. Также обращает внимание на то, что выводы суда не содержат категоричное суждение о ложности показаний Абдурашитова данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Подобных категоричных выводов, как наличие прямого умысла на осознанную дачу заведомо ложных показаний, автор жалобы считает, что приговор от дата года в отношении С.И.Д. не содержит. Также полагает, что если действия С.И.Д. А.Ф.Х. Ш.З.В. Абдурашитова P.P., М.А.А. Я.Р.С. в соучастии объединены единым умыслом и ориентированы на достижение общего преступного результата, исходя из смысла положений ст. 153 УПК РФ, уголовные дела подлежали соединению в одно производство и расследованию в рамках одного уголовного дела и судом должно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вопреки доводам жалобы, вина Абдурашитова Р.Р. в совершении преступления подтверждается:
Показаниями свидетеля А.Ф.Х.., из которых следует, что Ш. умышленно повредил автомобиль Шевроле Круз, но вину признавать не захотел и, используя свое служебное положение начал уговаривать его и Ф. дать ложные показания. Абдурашитов лично ему не сообщал, что Ш. просил его дать тоже ложные показания, но он точно знает, что такой разговор был, тем более, что между ними были дружеские отношения.Из свидетельских показаний Ф.К.К. видно, что после того, как Ш. повредил автомашину, которая находилась на стоянке возле охранного предприятия, он начал сразу склонять охранников, в том числе Абдурашитова Р.Р. дать ложные показания. Сам он, отказался давать такие показания, в результате чего ему пришлось уволиться с места работы. Многие сотрудники дали согласие на даче показаний в пользу Ш.. Между Абдурашитовым и Ш. были дружеские отношения.
Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, которые являются последовательными, стабильными и каких-либо данных об их заинтересованности, по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.
Из подписки свидетеля от дата года следует, что Абдурашитов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ (т.1 л.д.7).
Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. от дата года, Абдурашитов дал ложные показания об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю Шевроле Круз. (т.1 л.д. 8-33).
Факт дачи ложных показаний со стороны Абдурашитова по уголовному делу в пользу Ш. подтверждается судебными решениями: обвинительным приговором ... от дата года в отношении Ш., признанного виновным по ч. 1 ст.167 УК РФ (т. л.д. 34-41); апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата года, которым приговор в отношении Ш. был оставлен без изменения. (т.1 л.д. 42-43); определением суда кассационной инстанции от дата года, который согласился с вышеуказанными судебными решениями и так же оценил показания Абдурашитова, как ложные (т.1 л.д. 44-49).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Абдурашитова по ч.1 ст. 307 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, ряд доказательств по делу нельзя признать допустимыми, поскольку они отсутствовали в материале проверки, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и это не может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение виновность Абдурашитова и законность приговора.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины Абдурашитова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении, установленного приговором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. Доводы Абдурашитова, в свою защиту, в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Факт не объединения уголовных дел в отношении С.И.Д. А.Ф.Х. Ш.З.В. Абдурашитова P.P., М.А.А., Я.Р.С. в одно производство, не влияет на законность принятого судом решения в отношении Абдурашитова.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Абдурашитову назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия на иждивении ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно при отбывании обязательных работ. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и разумности.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении Абдурашитова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Загидуллина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Н. Калентьев
судья Зиязтинов Р.Р.
N 22-552/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка