Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №22-552/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-552/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Дорофеевой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
потерпевшего И.У.К.,
представителя потерпевшего - адвоката Родкина С.С.,
осужденных Кужахметова Е.Б., Кужахметова Б.Б.,
адвоката Кругловой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника проку- рора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., апелляционным жалобам потерпевшего И.У.К. и его представителя - адвоката Родкина С.С., апелляционным жалобам осуждённого Кужахметова Е.Б. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., осуждённого Кужахметова Б.Б. и его защитника - адвоката Бареева С.Р. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г., которым
Кужахметов Ержан Бисекенович, ....... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
и
Кужахметов Бауржан Бисекенович, ....... года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 24 ноября 2017г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
- 31 июля 2019г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждены по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. под стражей с 29 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. в пользу потерпевшего И.У.К. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 227000 рублей; с Кужах- метова Е.Б. в пользу потерпевшего И.У.К. в счет возмещения судебных расходов - 20000 рублей; с Кужахметова Б.Б. в пользу потерпевшего АИ.А.У. в счет возмещения судебных расходов - 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф., по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Лазареву Е.В., поддержавшую доводы представления, потерпевшего И.У.К. и его представителя - адвоката Родкина С.С., просивших отменить приговор по доводам своих жалоб, осужденных Кужахметова Е.Б., Кужахметова Б.Б., адвоката Круглову Н.А., настаивавших на отмене приговора по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кужахметов Е.Б. и Кужахметов Б.Б., признаны виновными в краже, то есть тайном хищении мелкого рогатого скота, принадлежащего Идри- сову У.К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причи- нением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 227000 рублей.
Преступление совершено 10 января 2017г. на территории Наримановского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Убуша- ева А.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, непосредственно с осуждённых, тогда как указанные расходы подлежали возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства
С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. в пользу И.У.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого; выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Идри- сову У.К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потер- певшего в размере 40 000 рублей.
Потерпевший И.У.К. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необъективного.
Указывает, что при рассмотрении дела судом были отвергнуты одни дока- зательства, в том числе, экспертные заключения, и приняты за основу другие, в которых имелись аналогичные нарушения, что повлекло переход от одной части обвинения к другой. Также судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие реальный ущерб и наличие понесенных судебных издержек, ввиду чего сумма ущерба оказалась намного занижена, в то время как размер ущерба имеет существенное значение для квалификации совершенного преступления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего И.У.К. - адвокат Родкин С.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд сделал выводы, не основанные на представленных доказа- тельствах, не принял во внимание материалы и информацию, которые могли повлиять на решение по делу, выбрав одни доказательства, отверг другие, не мотивировав при этом причину своего выбора; квалифицировал действия осуждённых по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвергнув доводы следствия о необ- ходимости квалификации их действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Считает, что вопреки выводам суда, тайное хищение имущества АИ.А.У. Кужахметовым Е.Б. и Кужахметовым Б.Б. было совершено в крупном размере, что подтверждается заключением эксперта-товароведа ООО УК "Спектр" С.О.Д. N 002 от 25 ноября 2019г., а также справкой о стоимости похищенного имущества, составленной экспертом-оценщиком А.Е.А. Однако, указанные документы не нашли отражения и не получили оценки в приговоре, а суд по формальным основаниям назначил 10 февраля 2020г. в 11.00 часов повторную оценочную экспертизу, которая уже проводилась в 9-00 часов этого же дня в экспертном учреждении, против которого возражала потер- певшая сторона. По мнению представителя потерпевшего, повторная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 282 УПК отказал в допросе эксперта "Спектр" В.А.В, для разъяснения данного им заключения, так как в нем имелись существенные нарушения.
Считает, что все указанные доводы послужили основанием для принятия судом необоснованного решения о квалификации действий Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Просит при рассмотрении жалобы удовлетворить ходатайство от 5 марта 2020г. о признании заключения эксперта АНО "Спектр" В.А.В, недо- пустимым доказательством, назначить повторную оценочную судебную экспертизу, допросить в судебном заседании специалиста в области оценки М.П.А.
Считает ошибочным вывод суда о снижении суммы за представителей с 60 000 до 40 000 рублей, а мотивировку суда в этой части - неубедительной. Указывает, что срок судебного следствия составил три месяца, было проведено 16 судебных заседаний, из которых адвокат Родкин С.С. не присутствовал лишь в четырех судебных заседаниях по согласованию со своим доверителем, в остальное время оказывал потерпевшему юридическую помощь в полном объеме.
Кроме того, считает, что судом необоснованно исключена из процес- суальных издержек сумма в размере 3600 рублей, выплаченная за получение справки о стоимости овец эдильбаевской породы, которые были похищены у потер- певшего. Указывает, что данная справка была заказана по поручению потерпевшего, была исследована в судебном заседании, специалист ее изготовивший был допрошен в судебном заседании, поэтому вывод суда о том, что доказательств необходимости получения информации по запросу адвоката, действовавшего в рамках заключённого соглашения с потерпевшим, суду не представлены, является необоснованным.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в части исковых требований к Кужахметову Е.Б. и Кужахметову Б.Б. просит приговор изменить, увеличить сумму расходов, понесенных по оплате услуг представителей, до 60 000 рублей, а также возместить расходы в сумме 3600 рублей, понесенные истцом в связи со сбором доказательств - получением справки из Астраханской торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного имущества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кужах- метов Б.Б., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существен- ного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он кражу скота, принад- лежащего И.У.К., не совершал; 10 января 2017г. каких-либо овец или баранов не перегонял; С.А.Х. и Кужахметову Е.Б. соответствующих действий не поручал; никаких овец в это время не приобретал, поскольку у него в хозяйстве имеются свои овцы и бараны.
Указывает, что показания потерпевшего И.У.К., свидетелей АИ.А.У. АИ.А.У., С.А.Х., А.А.Ю. противоречат как между собой, так и предъявленному ему обвинению.
Не соглашается с мнением потерпевшего И.У.К., указавшего на него, как на лицо, похитившее у него овец, полагая, что данное утверждение не подтверждено объективными данными, как не подтверждено и то обстоятельство, что бараны принадлежали к эдильбаевской породе.
Отмечает, что согласно предъявленному им обвинению кража мелкого рога- того скота произошла утром, в период с 7.30 до 10.30 часов, в то время как из приговора и показаний свидетелей С.А.Х. и А.А.Ю. следует, что перегон скота осуществлялся в вечернее время.
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля С.А.Х., поскольку тот является его должником и имеет веские основания для оговора, ранее привлекался к уголовной ответственности и под давлением сотрудников полиции и от страха повторного привлечения к уголовной ответственности оговорил его. Наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля расценивает как отсутствие события преступления, полагая, что имеется лишь факт надуманного обвинения со стороны потерпевшего. Указывает, что противоречия в показаниях свидетеля С.А.Х. не были устранены в судебном заседании.
Полагает, что по делу не доказан сам факт хищения овец у потерпевшего, так как какими-либо объективными доказательствами хищение не подтверждается.
Считает, что уголовное преследование его с братом является результатом активной гражданской позиции в связи с коррупционными явлениями в Нари- мановском районе Астраханской области, на которые он обращал внимание в многочисленных обращениях в правоохранительные органы.
Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет; санкция статьи, наряду с лишением свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболе- ваний, имеет семью и четверых малолетних детей на иждивении, помогает преста- релым родителям, его отец является инвалидом, жена не работает, его работа в крестьянско-фермерском хозяйстве является для семьи единственным источником дохода, лишение его свободы привело к тому, что семья лишилась средств к существованию. В связи с длительным нахождением под стражей семья попала в долговую зависимость перед третьими лицами, у которых приходилось занимать денежные средства на жизнь и пропитание. Однако суд, вопреки общим началам назначения наказания, не рассмотрел возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, его оправдать по основаниям, преду- смотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в интересах осужденного Кужахметова Б.Б. приводя аналогичные доводы жалобы своего подзащитного, указывает на незаконность, необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.
Указывает, что показания Кужахметова Б.Б., данные им в ходе предвари- тельного следствия и оглашенные в судебном заседании последовательны, объек- тивны, правдивы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судеб- ного заседания.
Не соглашается с мнением потерпевшего И.У.К., что кражу овец у него совершил именно Кужахметов Б.Б., поскольку ни он сам, ни свидетели - сыновья потерпевшего - И.Д.У, и И.А.У. очевидцами кражи овец не являлись; потерпевший не подтвердил объективными данными факт кражи овец, как и не подтвердил и то обстоятельство, что бараны принадлежат к эдильбаевской породе. Свидетель К.Р.Н. - заведующий Солянской участковой ветери- нарной лечебницей, пояснил, что не может утверждать, имелись ли в собственности у И.У.К. овцы эдильбаевской породы. Также свидетель А.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что перегоняемые овцы были беспородными. В пока- заниях свидетелей С.А.Х. и А.А.Ю. имеются существенные проти- воречия по времени перегона овец, которые не согласуются с предъявленным обвинением.
Считает, что заявление потерпевшего о том, что на период 2017 года никаких документов на племенных животных не требовалось, противоречит положениям Федерального закона от 3 августа 1995г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", согласно которым организации по племенному животноводству и граждане, осуществляющие указанную деятельность без образования юридического лица, ведут учет данных в области племенного животноводства по формам установ- ленного образца, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия не содержит указание на наличие в указанном потерпевшим месте следов копыт овец и иных следов, подтверждающих факт перегона скота на неустановленную животно- водческую точку. Не указывают на это и свидетели Т.С.А. и Д.Г.Р., входившие в состав следственно-оперативной группы.
Считает, что свидетель Д.М., показания которого были положены в основу обвинения, как подтверждающие виновность Кужахметовых, не дал каких- либо значимых показаний для данного дела, в то же время пояснил, что после перенесенного инсульта у него имеются проблемы со зрением, в том числе случаются так называемые "миражи".
Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные дока- зательства, подтверждающие виновность Кужахметова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния. Настаивает на том, что обвинение построено на непроверенных должным образом показаниях потерпевшего и противоречивых показаниях свидетелей; следствием не установлены элементы объективной стороны преступления, подлежащие установлению в обязательном порядке: время и место окончания преступных действий, каким образом Кужахметовы распорядились похищенным имуществом.
Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предпо- ложениях, в связи с чем, просит приговор суда отменить, Кужахметова Б.Б. оправдать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кужахметов Е.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сущест- венного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Считает, что вывод о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является ошибочным, поскольку не подтвержден сово- купностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что обвинительный приговор постановлен на непоследова- тельных и ложных показаниях потерпевшего И.У.К.; противоречия в его показаниях об обстоятельствах приобретения овец эдильбаевской породы в судебном заседании не были устранены.
Доказательств того, что у потерпевшего имелись овцы эдильбаевской породы, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предоставлено. Свидетель К.Р.Н., обслуживающий хозяйство И.У.К. и проводивший вакцинацию овец в 2017 году, указал, что у АИ.А.У. овцы были не племенные.
Просит не принимать во внимание показания свидетелей обвинения ввиду их недостоверности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела; у свидетеля С.А.Х. были основания для оговора, а свидетель Д.М. по состоянию здоровья и проблем со зрением не может сообщать досто- верную информацию. Кроме того, свидетели И.А.У. и И.Д.У, являются заинтересованными лицами и не были очевидцами хищения овец.
Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция статьи, наряду с лишением свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания, такие, как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы; отягчающих наказание по делу не установлено. Отмечает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступ- ления средней тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 5-ых малолетних детей, супругу и нетрудоспособных родителей пенсионеров, его работа в крестьянско-фермерском хозяйстве является для семьи единственным источником дохода, лишение его свободы привело к тому, что семья лишилась средств к существованию. В связи с его длительным нахождением под стражей семья попала в долговую зависимость перед третьими лицами, у которых приходилось занимать денежные средства на жизнь и пропитание.
Считает, что при таких обстоятельствах вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, является ошибочным, а решение суда в этой части - немотивированным.
Кроме того, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не рассмотрел возможность изменения категории преступ- ления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предпо- ложениях, а доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния не собрано, просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием события преступления, в удовлетворении исковых требований И.У.К. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Д.Д.А. в интересах осуждённого Кужахметова Е.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда о совершении Кужахметовым Е.Б. преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носят характер предположения; объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждает само событие преступления, а именно факт хищения у И.У.К. 10 января 2017г. мелкого рогатого скота; обвинительный приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных, вызывающих сомнение в правдивости показаниях потерпевшего И.У.К., несколько раз менявшего свою позицию относительно количества похищенного у него скота. Кроме того, доказательств наличия у потерпевшего мелкого рогатого скота именно эдильбаевской породы представлено не было; сам потерпевший не мог пояснить суду, откуда у него в хозяйстве имелись племенные овцы, давая в этой части противоречивые показания, наличие которых не было устранено судом. Свидетель К.Р.Н. пояснил, что, обслуживая хозяйство И.У.К. как ветеринарный врач, он проводил вакцинацию овец, которые являлись обычной, не эдильбаевской породы.
Указывает, что показания свидетелей обвинения С.А.Х., А.А.Ю. Д.М., И.Д.У., АИ.А.У. не могут служить доказа- тельством виновности Кужахметова Е.Б., поскольку вызывают серьезные сомнения в своей достоверности и правдивости. Так, свидетель С.А.Х., ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет перед Кужахметовыми долговые обязательства и, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности, оговорил их; показания свидетеля А.А.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, а именно времени совершения преступления; у свиде- теля Д.М. после инсульта, перенесенного в 2016 году, зрительные галлю- цинации, ввиду чего он не может достоверно утверждать об обстоятельствах увиденного им; свидетели И.Д.У, и И.А.У. не являются очевидцами каких-либо событий, об обстоятельствах хищения им стало известно со слов своего отца - потерпевшего И.У.К., кроме того, они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует требо- ваниям ст. 220 УПК РФ. Так, в постановлении о привлечении в качестве обви- няемого Кужахметова Е.Б. и в обвинительном заключении, в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны элементы объективной стороны хищения, которые подлежат уста- новлению в обязательном порядке (время и место окончания преступных действий, совершенных Кужахметовыми, каким образом они распорядились похищенным имуществом). Однако, указанные нарушения были проигнорированы судом и вопрос о возвращении дела прокурору не обсуждался.
Отмечает, что суд признал Кужахметова Е.Б. виновным в совершении преступления при наличии неустранимых сомнений в его виновности, при наличии грубейших нарушений УПК РФ и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг все доводы защиты.
С учетом изложенного просит приговор отменить, признать Кужахме- това Е.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении исковых требований И.У.К. отказать в полном объеме.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб осуждённых Кужах- метова Е.Б., Кужахметова Б.Б., их защитников - адвокатов Денисова Д.А. и Баре- ева С.Р., участвующий в деле государственный обвинитель Убушаева А.П. представила возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что суд верно квалифицировал действия осужденных; мера наказания, назначенная судом, соразмерна тяжести содеянного, общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, престарелых родителей, совершение преступления средней тяжести, наличие заболеваний у близких родственников, инвалидность отца Кужахметовых, а также то, что Кужахметов Б.Б. имел ребенка инвалида) и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с учетом возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции Кужахметов Е.Б. и Кужахметов Б.Б. свою вину в совершении преступления не признали и от дачи показаний отказались. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установ- лено, что в январе 2017 года они занимались поиском пропавших лошадей на территории Енотаевского и Наримановского районов Астраханской области; к хищению мелкого рогатого скота, принадлежащего потерпевшему И.У.К., не причастны.
Несмотря на такую позицию Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками, фактические обстоя- тельства по делу установлены правильно, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств, содер- жание которых подробно приведено в приговоре.
В основу вывода о виновности осужденных судом первой инстанции поло- жены следующие доказательства:
показания потерпевшего И.У.К., из которых установлено, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. По месту своего проживания содержит 120 голов мелкого рогатого скота, которых пастух С.В.И. каждое утро выгоняет на пастбище. Утром 10 января 2017г. примерно в 8 часов 30 минут, возвра- щаясь домой с чабанской точки, на трассе в районе СУПТР-14 заметил белую автомашину марки "Фольксваген", на расстоянии 50 метров от которой стояла автомашина "УАЗ", цвета "хаки". При этом за рулем данных автомобилей никого не было. Примерно в 11.00 часов того же дня он выехал по просьбе своего пастуха Х.А. к месту выпаса овец, чтобы помочь перегнать их через поливную трубу. Подъехав на место, увидел возле пастуха ту же машину белого цвета, которую видел ранее. Рядом с машиной стоял ранее неизвестный мужчина, который представился как Бауржан, как потом выяснилось, Кужахметов, который пояснил, что потерял 12 голов лошадей. Он сказал Кужахметову, что если увидит табун лошадей, непременно сообщит ему об этом, при этом Бауржан дал ему номер своего сотового телефона. По дороге домой, проезжая дачное общество "Бережок", недалеко от дороги увидел отару баранов, рядом с которыми не было пастуха. Остановившись и осмотрев местность, увидел своего пастуха В. который, подойдя, сообщил, что часть баранов угнали, в тот момент, когда он ненадолго отлучался. При этом В. вспомнил, что в том месте, где пропали бараны, находились две машины, одна марки УАЗ с номером Е949ЕМ.30, и вторая джип белого цвета. По его указанию пастух пригнал баранов для пересчета, в ходе кото- рого было установлено, что не хватает 30 голов: 10 голов баранов-производителей (качкаров) эдильбаевской породы 5-6 годовалых, 10 голов овцематок в возрасте 3-3,5 года и 10 голов ягнят в возрасте 6-7 месяцев. После случившегося он само- стоятельно занимался поиском баранов, выехав на место, от которого их угнали, и по количеству и расположению следов определил, что следы принадлежат двум людям, которые согнали баранов в кучу, затем перегнали на бугор. Следы одного человека вернулись к месту, где стоял автомобиль "УАЗ". Двигаясь по следам, он установил, что баранов перегоняли в сторону полей, расположенных напротив дачного общества "Спектр", в сторону точки Л., через железную дорогу и по грунтовой дороге в сторону с.Волжское. На следующий день он позвонил Кужах- метову Б.Б., встретился с ним и его братом - Кужахметовым Е.Б. и попросил вернуть баранов. Бауржан ответил, что баранов не брал. После этого в Наримановском РОВД он написал заявление о хищении баранов и попросил выехать на точку Кужахметовых, где, по его мнению, происходил забой похищенного скота. На точку с сотрудниками полиции они прибыли не сразу, а примерно через 4 часа, однако сотрудников полиции на точку для осмотра не пустили. У каждого из похищенных баранов имелась метка в виде буквы "У", выполненная автомобильной мастикой черного цвета;
показания свидетеля Д.Г.Р., являвшегося оперуполно- моченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, согласно которым в целях проверки поступившего от потерпевшего заявления они совместно с дознавателем А.Э.А. и специалистом Т.С.А. проследовали на территорию крестьянско- фермерского хозяйства, принадлежащего Кужахметовым; находившийся там Кужахметов Ержан на дал согласия на осмотр территории и построек чабанской точки;
показания свидетеля Т.С.А. о том, что он в составе следственно- оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия в районе п.МЖС Наримановского района в связи с заявлением о пропаже баранов. В ходе осмотра были обнаружены множественные следы автомобилей;
показания свидетелей АИ.А.У. и И.Д.У., подтвердивших показания своего отца - потерпевшего И.У.К. - о похищении принадле- жащих ему овец; И.А.У. дополнительно пояснил, что 10 января 2017г. во время поиска пропавших овец он общался с Д.М., который подтвердил, что видел около трассы белый джип, а неподалеку - автомобиль "УАЗ", в тот момент, когда кто-то недалеко от трассы гнал баранов. При этом в джипе находился Кужахметов Бауржан, который на вопрос Д.М. ответил, что перегоняет своих найденных в районе СУПТР 30 голов баранов на свою точку;
показания свидетеля Д.М. о том, что он видел, как двое мужчин гнали 30-40 голов баранов, в это время рядом находились машины: одна наподобие УАЗа и большая белая иномарка, похожая на джип; мужчина, находившийся в белой машине сказал ему, что ранее потерял 700 голов баранов и здесь нашел 50 голов, которых перегоняет на свою точку;
показания свидетеля А.А.Ю., согласно которым в январе 2017 года он, двигаясь на своей автомашине, видел, как возле железнодорожного переезда Кужахметов Е.Б. и С.А.Х. перегоняли баранов в количестве примерно 30 голов. Он остановился посмотреть метки на баранах, чтобы убедиться, что это не его бараны, которые ранее пропали. На баранах были не его метки. От Кужахметова Е.Б. он узнал, что их рабочий потерял поголовье, часть которого они нашли и гонят домой;
показания свидетеля С.А.Х., из которых установлено, что он работал водителем у Кужахметова Б.Б.; 10 января 2017г. Кужахметов Б.Б. позвонил ему и попросил приехать в с.Волжское, пояснив, что нужно перегнать на точку овец, которых он купил. Приехав на указанное место, он увидел обоих Кужахметовых Ержана и Бауржана. По их указанию он на машине стал перегонять пасущихся овец в количестве 25-30 голов с меткой в виде буквы "У" на копчике. Затем его машина стала "глохнуть", и он поехал в село Волжское ее ремонтировать. Вечером, по просьбе Кужахметова Бауржана, вновь приехал на указанное им место и увидел, что Бауржан, передвигаясь на машине, а Кужахметов Е.Б. пешком гнали тех же самых овец. Он помог им перегонять овец примерно 800 метров, и когда до чабанской точки оставалось 3 км, Бауржан сказал, что его помощь больше не нужна. После того как его примерно через 2 недели вызвали в полицию по поводу кражи овец, заподозрив что это те самые овцы, которых он помогал перегонять, он сказал об этом Кужахметову Бауржану, на что последний ответил, что полиция ничего не докажет, и высказал ему угрозу физической расправой в случае, если он сообщит о том, что вместе с ними перегонял овец на чабанскую точку. Кроме того, Бауржан сказал, чтобы он обратился в следственный комитет с заявлением об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции;
показания свидетеля И.А.И. о том, что в августе-сентябре 2015 года он продал И.У.К. 55 голов овец эдильбаевской породы: 35 голов баранов (качкаров) продал по 12000 рублей, 20 голов овцематок продал по 8000 рублей;
показания свидетеля К.Р.Н., обслуживавшего в качестве ветери- нарного врача скот потерпевшего и подтвердившего, что И.У.К. ставил на своих животных метки; бараны и овцы у И.У.К. были похожи на скот эдильбаевской породы (том 8 л.д. 89);
а также письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпев- шего И.У.К., в котором зафиксировано обнаружение на месте пропажи мелко-рогатого скота множественных следов колес автомобилей;
справка N 996, выданная МО "Прикаспийский сельсовет", о наличии у потерпевшего И.У.К. в собственности овец в количестве 900 голов, в том числе - 700 голов овцематок;
свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства, согласно которому И.У.К. является главой КФХ с 15 декабря 2015г.;
свидетельство о государственной регистрации права собственности АИ.А.У.. на земельный участок, площадью 2 433 962 кв.м, расположенный в 6 км юго-западнее с.Рассвет, в 13 км южнее с.Волжское Наримановского района Астраханской области;
договор N 3 от 8 октября 2015г. между главой КФХ И.У.К. и МО "Рассветский сельсовет" аренды земельного участка в 7 км юго-западнее с.Рассвет, в 8 км северо-западнее п.Тинаки-2, сроком до 8 октября 2020г.;
справка N 60, выданная МО "Волжский сельсовет", согласно которой у Кужахметова Б.Б. и Кужахметова Е.Б. поголовье КРС и МРС не зарегистрировано;
сведения из ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астра- ханской области о регистрации автомобиля УАЗ-Патриот государственный номер N за Кужахметовой Р.Ю., автомобиля Фольксваген, государственный номер N за Кужахметовым Н.Б.;
письмо N 311 от 31 октября 2018г. МО "Наримановский район", из кото- рого установлено, что Кужахметов Б.Б. и Кужахметов Е.Б. в качестве главы КФХ не зарегистрированы;
выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой у Кужах- метова Е.Б. и Кужахметова Б.Б., а также их близких родственников по состоянию на 10 января 2017г. в наличии мелкий рогатый скот не значится.
Согласно заключению эксперта N 48/08-4 от 27 февраля 2020г., общая рыночная стоимость мелкого рогатого скота эдильбаевской породы в количестве 10 баранов-производителей возрастом 5-6 лет, 10 овцематок возрастом 3 - 3,5 лет, 10 ягнят возрастом 6-7 месяцев, по состоянию на 10 января 2017г. составляет 227000 рублей.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кужахметова Б.Б. и Кужахметова Е.Б. в преступном деянии и постановилобвинительный приговор, квалифицировав их действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер- шенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд обоснованно принял за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего И.У.К., свидетелей АИ.А.У. и И.Д.У., С.А.Х., А.А.Ю. и Д.М., поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу; существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности, не содержится.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств о заинтере- сованности потерпевшего, свидетелей обвинения АИ.А.У., И.Д.У., С.А.Х., А.А.Ю., Д.М. в оговоре Кужахметовых в целях привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое они факти- чески не совершали, из материалов дела не усматривается.
Показания С.А.Х. согласуются с показаниями свидетеля А.А.Ю., который лично наблюдал, как С.А.Х. и Кужахметов Е.Б. в январе 2017 года перегоняли овец в количестве примерно 30 голов, среди которых были взрослые бараны, овцематки и ягнята.
По предъявленному обвинению и по приговору при описании преступного деяния указано время, когда Кужахметовы похитили имущество (овец) потер- певшего и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмот- рению.
Показания свидетеля А.А.Ю. не противоречат предъявленному обвинению, поскольку они касаются последующих действий виновных, связанных с перегоном похищенного поголовья на свою точку, который осуществлялся до вечернего времени.
Показания свидетеля Д.М. об известных ему обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу, являются логичными, последова- тельными; из их содержания не следует, что перенесенное им заболевание, каким-либо образом повлияло на восприятие им действительных событий.
Суд обоснованно критически оценил показания Кужахметова Б.Б. и Кужахметова Е.Б. об их непричастности к тайному хищению скота, принад- лежащего потерпевшему И.У.К., поскольку они опровергаются сово- купностью исследованных по делу доказательств.
Показания свидетелей защиты К.Б.Б., К.Н.Б., К.А,Х. и К.Р.Ю. также получили в приговоре надле- жащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания указанных лиц не опровергают вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи имущества И.У.К.
Довод Кужахметова Б.Б. о том, что привлечение к уголовной ответствен- ности связано с его многочисленными обращениями по фактам имевших место в Наримановском районе коррупционных явлений, судебная коллегия признает надуманным.
Всем исследованным и приведенным в приговоре в обоснование винов- ности Кужахметова Б.Б. и Кужахметова Е.Б. доказательствам судом дана надле- жащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом оснований для признания какого-либо из доказательств, представ-ленных стороной обвинения, недопустимым не имелось.
Вопреки доводам потерпевшего И.У.К. и его представителя - адвоката Родкина С.С., при проведении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего мелкого рогатого скота нормы УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены, заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит, выводы, изложенные в заключении, обоснованы и мотивированы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд до вынесения решения о назначении и проведении повторной оценочной судебной экспертизы предлагал сторонам представить дополнительные документы, которые, по их мнению, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств.
То обстоятельство, что поручение на производство повторной судебной оценочной экспертизы эксперту В.А.В, дано не руководителем Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР", а заместителем директора И.А.Г., само по себе не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, как и допущенные неточности при указании в Поручении номера экспертизы и в самом заключении эксперта - времени начала ее проведения.
В заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт В.А.В,, который пояснил, что заместитель директора И.А.Г. является его непосред- ственным руководителем, а вышеуказанные неточности носят характер техни- ческой ошибки.
В ходе допроса эксперт В.А.В, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснив, какой порядок подбора аналогов и метод исследования он применял при разрешении вопросов, поставленных судом в постановлении.
Указание в поручении на производство экспертизы иного номера, отлич- ного от номера заключения эксперта, не является каким-либо существенным нару- шением, поскольку из содержания поручения следует, что эксперту было поручено проведение экспертизы именно по материалам уголовного дела в отношении Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б., а не по другому делу.
Суд апелляционной инстанции при оценке достоверности и обосно- ванности выводов эксперта, изложенных в заключении N 48/08-4 от 27 февраля 2020г. о рыночной стоимости похищенного поголовья мелко-рогатого скота, принимает во внимание сведения, содержащиеся не только в данном заключении, но и других доказательствах, документах и заключениях, имеющихся в материалах дела (справке Астраханской торгово-промышленной палаты от 19 февраля 2019г.; заключении эксперта ООО "АНО и СЭ" N 330 от 6 мая 2019г., заключении N 002 ООО УК "СПЕКТР" от 25 ноября 2019г., показаниях свидетелей Л.А.В, и А.Е.А.).
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением, который определяется на момент совершения общественно- опасного деяния.
В связи с этим выводы эксперта С.О.Д., содержащиеся в заключении N 002 ООО УК "СПЕКТР" от 25 ноября 2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении размера вреда были приняты сведения о стоимости мелко-рогатого скота по состоянию на ноябрь 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта В.А.В, по общей рыночной стоимости похищенного поголовья согласуются с заклю- чением эксперта ООО "АНОиСЭ" N 330 от 6 мая 2019г., согласно которому рыночная стоимость определена в размере 228900 рублей. При этом в расчет экспертом принимались цены на аналоги, сложившиеся до мая 2017 года.
При разрешении поставленных судом вопросов эксперт в заключении N 48/08-4 от 27 февраля 2020г. основывался на сведениях, содержащихся в доку- ментах, представленных в его распоряжение: письмах Управления сельского хозяйства МО "Наримановский район" N 313 от 15 мая 2017г., N 46 от 6 февраля 2020г., письмах Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) N NСЦ-33-01/328-ДР, СЦ-33-01/333-ДР от 6 февраля 2020г., Отраслевом стандарте ОСТ 46131-83.
Экспертом при расчетах рыночной стоимости мелко-рогатого скота были приняты данные о среднем весе баранов, овцематок и ягнят в Астраханской области в соответствии с письмом Управления сельского хозяйства МО "Наримановский район" N 46 от 6 февраля 2020г., которые согласуются с Отраслевым стандартом ОСТ 46131-83, определяющим средний вес овец эдильбаевской породы: взрослых животных баранов - 85 кг; маток - 65 кг; ягнят (баранчиков, ярочек) - 40 кг и 38 кг, соответственно.
Ссылка потерпевшего и его представителя на необоснованный отказ в допросе специалиста М.П.А. и рецензию, составленную им на заключение эксперта N 48/08-4 от 27 февраля 2020г., также не является основаниям для признания приговора незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.
Потерпевшей стороной заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста М.П.А., которым составлена рецензия на заключение эксперта от 27 февраля 2020г., по вопросам касающимся законности проведения экспертизы и обоснованности самого заключения.
В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, в связи с чем представленное потерпевшей стороной Исследование (Рецензия) не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Специалист не может быть допрошен по вопросам, касающимся оценки допустимости и достоверности какого-либо из доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 48/08-4 от 27 февраля 2020г. не имеется, как не имеется оснований сомневаться в обосно- ванности содержащихся в нем выводов о рыночной стоимости похищенного поголовья мелко-рогатого скота, соответствующей размеру причиненного преступ- лением материального ущерба.
Довод стороны защиты о том, что по делу не установлено наличие у потер- певшего овец эдильбаевской породы, судебная коллегия признает противоречащим совокупности исследованных доказательств, поскольку, кроме показаний потер- певшего и его сыновей, факт наличия у И.У.К. овец эдильбаевской породы подтверждается показаниями свидетелей К.Р.Н., Т.Р.К,, и Ураза- лиева Р.Е.
При установленных обстоятельствах действия осужденных верно квалифи- цированы судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а доводы потерпевшего и его представителя о необходимости переквалификации действий Кужахметова Б.Б. и Кужахметова Е.Б. на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в апелляци- онных жалобах и влекущих отмену обжалуемого приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ), в том числе касающиеся места и времени совершения преступления.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано, что преступление совершено в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 10 января 2017г.
Преступление, совершенное Кужахметовыми, признано оконченным в 10 часов 30 минут, то есть после того как они отбили от основного пасущегося поголовья 30 голов овец (баранов, овцематок и ягнят) и отогнали их в сторону, получив с этого момента возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Дальнейшие их действия по перегону уже похищенного поголовья на свою чабанскую точку не влияют на установление момента окончания преступления.
В связи с этим оснований для признания обвинительного заключения составленным с нарушением закона и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, нака- зание Кужахметову Б.Б. и Кужахметову Е.Б. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Кужахметову Б.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны - наличие малолетних детей и престарелых родителей; то, что он имел ребенка-инвалида; совершение преступления средней тяжести впервые; наличие заболеваний у близких родственников и инвалидность отца.
В отношении Кужахметова Е.Б. при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами признаны - наличие малолетних детей, престарелых родителей, беременность супруги, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие заболеваний у близких родственников, инвалидность отца.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных не установлено.
Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что исправление виновных возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Дополнительно представленные стороной защиты в заседании суда апел- ляционной инстанции документы не могут служить основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и сораз- мерным содеянному.
При назначении Кужахметову Е.Б. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, были учтены наличие малолетних детей и беременность жены. Наличие у него пятого малолетнего ребенка, рожденного после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не может служить основанием для снижения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначен осужденным верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Кужахметову Е.Б. и Кужах- метову Б.Б. наказания по доводам апелляционных жалоб.
Гражданский иск потерпевшего И.У.К., в части возмещения причи- ненного ему преступлением материального вреда, обоснованно удовлетворен частично в сумме 227 000 рублей.
В своем исковом заявлении потерпевший И.У.К. просил возместить ему расходы в сумме 3600 рублей, связанные с получением справки о стоимости похищенного у него имущества. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд в приговоре указал, что указанная сумма не подлежит взысканию с осуж- денных, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необхо- димость получения информации по запросу адвоката Родкина С.С.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследо- вания и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело, при производстве по которому в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежал доказы- ванию, как уже отмечалось ранее, в частности, размер вреда, причиненного преступлением.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с решением об отказе во взыскании в пользу потерпевшего 3 600 рублей, оплаченных за получение справочной информации, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми и оправданными.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего расходов на представителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Судом расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу потерпевшего И.У.К. необоснованно взысканы с осужденных.
В этой части приговор по доводам апелляционного представления подлежит не изменению, а отмене в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона, поскольку названные расходы в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако потерпевшему не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителей, за счет средств федерального бюджета.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является сущест- венным, повлиявшим на исход дела, и влечет на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего расходов на представительство с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а апелляционные жалобы потерпев- шего и его представителя, осужденных и их защитников - оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть осужденным в срок назначенного наказания в льготном порядке время их содержания под стражей по следующим основаниям.
При постановлении обжалуемого приговора суд на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете осужденным Кужахметову Б.Б. и Кужах- метову Е.Б. времени содержания под стражей с 29 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
После вынесения апелляционного постановления Астраханского област- ного суда от 13 августа 2020г. приговор вступил в законную силу, и осужденные были отправлены в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021г. было отменено апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020г. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астра- ханской области информации, 24 февраля 2021г. осужденные Кужахметов Б.Б. и Кужахметов Е.Б. прибыли в данное учреждение, и с этого момента фактически находятся под стражей.
В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания осужденных Кужахметова Е.Б. и Кужах- метова Б.Б. под стражей с 24 февраля 2021г. по день вынесения настоящего определения (фактического вступления приговора от 17 марта 2020г. в законную силу), то есть по 18 марта 2021г., из расчета один день за два дня отбывания нака- зания в колонии-поселении.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
По настоящему делу осужденные Кужахметов Б.Б. и Кужахметов Е.Б. находились под стражей в периоды с 29 октября 2019г. по 13 августа 2020г. и с 24 февраля 2021г. по 18 марта 2021г., что влечет их льготный зачет в срок отбытия наказания, а в период с 14 августа 2020г. по 23 февраля 2021г. отбывали наказание по вступившему в законную силу приговору суда в назначенном для этого испра- вительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г. в отношении Кужахметова Ержана Бисекеновича и Кужахметова Бауржана Бисекеновича в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего И.У.К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кужахметова Е.Б. и Кужахметова Б.Б. под стражей с 24 февраля 2021г. по день вступления приговора в законную силу, то есть 18 марта 2021г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента, провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.С. Трубникова
Судьи: Ю.В. Дорофеева
Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка