Постановление Тульского областного суда от 11 марта 2020 года №22-552/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 22-552/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Барчукова А.В.,
адвоката Егоровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барчукова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года, которым
Барчукову Алексею Вячеславовичу, <данные изъяты>, ранее судимому:
- 7 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы с учетом изменений. Внесенных постановлением Тульского областного суда от 28 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 7 августа 2014 года, более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 9 февраля 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2015 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору от 15 сентября 2014 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 августа 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;
- 22 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2015 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы досрочно, с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства,
осужденному 19 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Барчукова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Барчуков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".
В обоснование жалобы указывает, что на момент выхода указанного Постановления от 24 апреля 2015 года, он отбывал наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 февраля 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Полагает, что поскольку наказание по данному приговору назначалось по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 августа и от 15 сентября 2014 года, которыми он осужден по тем же статьям УК РФ, действие указанного Постановления о применении амнистии распространилось на все три приговора.
Находит незаконным и необоснованным вывод суда о наличии рецидива преступлений, поскольку у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2004 года, по которому он осуждался по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судимость по указанному приговору погашена.
Кроме того считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, так как согласно п.13 вышеуказанного Постановления под применение амнистии не подпадают только осужденные, у которых установлен особо опасный рецидив преступлений.
Просит постановление суда изменить, на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить его от наказания по приговорам от 7 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года и от 9 февраля 2015 года, а также на основании п.12 указанного постановления снять по указанным приговорам судимость.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии, которая объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.
24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Разрешая ходатайство осужденного о применении акта амнистии и снятии судимости, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Суд, изучив ходатайство осужденного Барчукова А.В. о применении акта амнистии и снятии судимости отказал в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Барчукова А.В., суд указал, что поскольку приговором от 7 августа 2014 года и последующими приговорами у осужденного установлен рецидив преступлений, в связи с имеющейся на тот момент неснятой и непогашенной судимостью по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2004 года, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, осужденный Барчуков А.В. не подпадает под перечень лиц, подлежащих освобождению от наказания на основании указанного Постановления.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2004 года на тот момент не являлась погашенной.
Согласно положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Барчуковым А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из представленного материала, Барчуков А.В. по приговору от 2 ноября 2004 года осужден по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания - 18 марта 2010 года.
Таким образом, датой погашения судимости по приговору от 2 ноября 2004 года является 17 марта 2018 года. То есть, восемь лет на момент совершения им умышленного преступления по приговору от 7 августа 2014 года, умышленных преступлений по приговору от 15 сентября 2014 года, а также умышленного преступления по приговору от 9 февраля 2015 года - не истекли.
В связи с наличием рецидива преступлений, доводы жалобы о применении акта амнистии, снятии судимости согласно п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления, по приговорам мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 августа и 15 сентября 2014 года, и приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2015 года, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и формальным, как указывает осужденный, не является.
Кроме того, довод осужденного об освобождении от наказания по приговорам от 7 августа и 15 сентября 2014 года, и от 9 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку наказание по ним уже отбыто.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года в отношении Барчукова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка