Определение Курского областного суда от 21 мая 2020 года №22-552/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-552/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
судей областного суда Бурундуковой С.И. и Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Шиханова Д.Н.,
защитника - адвоката Вертакова Ю.А.,
осужденной Кубельской Е.К.,
осужденной Третьяковой Ю.В.,
представителя потерпевшего, гражданского истца ИП ФИО14 -адвоката Аверичева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Кубельской Е.К. - адвоката Вертакова Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Аверичесва В.А. в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Кубельская Елена Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
мера пресечения Кубельской Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
с Кубельской Е.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ИП ФИО14 453 688 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 54 коп; в пользу ФИО2 157 018 (сто пятьдесят семь тысяч восемьнадцать) рублей 29 коп;
с Кубельской Елены Константиновны и Третьяковой Юлианы Валерьевны в пользу ФИО14 в счет возмещения процессуальных издержек в долевом порядке взыскано по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждой;
решена судьба вещественных доказательств;
по данному уголовному делу осуждена Третьякова Ю.В., уголовное дело в отношении которой не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения осужденной Кубельской Е.К. ее защитника - адвоката Вертакова Ю.А., объяснения осужденной Третьяковой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО16, мнение прокурора Шиханова Д.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кубельская Е.К. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с Третьяковой Ю.В., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, когда Кубельская Е.К. осуществляя свою трудовую деятельность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО14 в кафе "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, была принята на должность заведующего производством кафе "<адрес>". Согласно устной договоренности с ИП ФИО14, в должностные обязанности заведующей производством Кубельской Е.К. входило: организация и контроль работы поваров, разработка меню, контроль качества блюд, составление заявок на закупку продуктов по кухне, закупка продуктов питания и иных товаров, необходимых для производства, у поставщиков и в торговых точках, в том числе в ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, организация и обслуживание банкетов, корпоративов, иных мероприятий, проведение ревизий кухни. Руководство деятельностью кафе "Абриколь" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО14, осуществляла его дочь ФИО2
В период с середины марта 2017 года по июнь 2017 года Кубельская Е.К. решиласовершить хищение периодически вверяемых ей ФИО2 на закупку товаров для деятельности кафе "<адрес>" наличных денежных средств, находившихся на электронных счетах банковских карт, принадлежащих ИП ФИО14, ФИО2, путем присвоения части выделяемых на закупку товаров денежных средств, в ходе закупок товаров. При этом Кубельская Е.К. решилапривлечь к разработке преступного плана и последующей его реализации управляющую кафе "<адрес>" Третьякову Ю.В., поскольку последняя занималась учетом прихода товара в кафе "<адрес>", и Кубельская Е.К. именно ей передавала кассовые чеки, отчитываясь после проведения каждой закупки товара. С этой целью, в один из дней в период времени со второй половины марта 2017 года по июль 2017 года в течение рабочего времени, Кубельская Е.К., находясь в служебном кабинете, расположенном на 2 этаже кафе "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, предложила Третьяковой Ю.В. систематически присваивать часть вверенных ФИО2 наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на электронных счетах выдаваемых ею для закупок товара банковских карт, совместно деля и распоряжаясь между собой похищенными денежными средствами путем приобретения товара для своих собственных нужд во время совершения закупок товара в ООО "<адрес>". После чего недостачу денежных средств, списывать на неконтролируемые ФИО2 статьи расходов, путем умышленного завышения затраченных на закупку товаров сумм, тем самым, скрывая сумму недостачи, на что Третьякова Ю.В. согласилась.
В целях осуществления своего преступного умысла, Кубельская Е.К. убедила ФИО2 в необходимости совершения покупок совместно.
Вступив в предварительный преступный сговор, Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В. распределили между собой роли, согласно которым Кубельская Е.К. при составлении заявки по кухне должна была намеренно завышать стоимость подлежащих закупке продуктов питания, в целях выделения большей суммы денежных средств на закупку, а Третьякова Ю.В., после закупки товара - путем завышения в отчете затраченной суммы на неконтролируемые ФИО2 статьи расходов, учет по которым не велся в количественно-ценовом выражении, "прятать" сумму недостачи, возникшей в результате хищения путем завышения затраченных сумм в этих статьях расходов, и подачи ФИО2 заведомо ложных сведений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В., действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности, присвоили часть вверенных им наличных и безналичных денежных средств, выделяемых на закупку товара, принадлежащих ИП ФИО14 и ФИО2, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, а именно путем приобретения товаров для своих личных нужд, не имея на то законных оснований, чем причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 221 418 рублей 29 копеек, а ИП ФИО14 ущерб в крупном размере 504 688 рубля 54 копейки.
Подробно об обстоятельствах, совершенного ими преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Кубельская Е.К. вину по существу не признала.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вертаков Ю.А., в интересах осужденной Кубельской Е.К. указывает на то, что включение в круг обязанностей заведующей производством Кубельской Е.К. организацию и обслуживание банкетов, корпоративов, иных мероприятий является надуманными и не подтверждаются представленными доказательствами, при этом Кубельская Е.К. указывала, что вышеуказанные действия она совершала по договоренности с ФИО2 на иных, нежели с ИП ФИО14, условиях оплаты труда и режиме рабочего времени.
В материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой ФИО2 осуществляла руководство кафе "<адрес>".
Утверждение о возникновении преступного умысла именно у Кубельской Е.К. и время его возникновения не находят своего подтверждения.
Судом не установлено наличие умысла у Кубельской Е.К. на вступление в преступный сговор по поводу похищения денежных средств ФИО38 с Третьяковой Ю.В.
Полагает, что сговора между Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. не было, имел место разговор, в ходе которого Третьякова Ю.В. разъяснила Кубельской Е.К., почему она - Третьякова Ю.В., приобретает для себя товары в ООО "<адрес>" по картам ФИО2, о чем указывала Кубельская Е.К. в своих показаниях.
Считает, что в фабуле обвинении имеются противоречия, так в обвинении указывается лишь приготовление к совершению преступления, которым якобы должна была заниматься Кубельская Е.К., и его сокрытию возложенному на Третьякову Ю.В., при этом в отчете ФИО2 стоимость подлежащих закупке продуктов питания для кухни не завышалась.
По показаниям ФИО14, ФИО2, Свидетель N 1, Третьяковой Ю.В. и Кубельской Е.К., совместно за товаром Кубелльская Е.К. и Третьякова Ю.В. стали ездить в марте 2017 года сразу после приобретения более вместительного транспортного средства, позволяющего перевозить более одного пассажира, из чего следует, что сроки формирования у Кубельской Е.К. преступного умысла и вступления ею в преступный сговор с Третьчковой Ю.В. смещаются на февраль-начало марта 2017 года, что не соответствует приговору.
Описания самого преступления в приговоре противоречит представленным суду доказательствам, Кубельская Е.К. показала, что действительно иногда приобретал товар для собственных нужд за счет средств ФИО38, но при этом она не руководствовалась корыстными побуждениями, ее действия были согласованны с потерпевшей ФИО2 и носили возмездный характер.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Вертаков Ю.А., в интересах осужденной Кубельской Е.К. обращает внимание на способ распоряжения осужденными присвоенных денежных средств, что и происходило в ходе закупок товаров в ООО "<адрес>" для кафе "<адрес>", обеими фигурантками уголовного дела. В ряде случаев в закупках участвовала лишь Третьякова Ю.В., но хищение при этом инкриминируется обеим. Однако в связи с тем, что Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. вменяется присвоение чужого имущества в форме соисполнительства, в отсутствие Кубельской Е.К. преступление могла совершать лишь Третьякова Ю.В. самостоятельно, в связи с чем, из обвинения подлежат исключению эпизоды от 21 сентября, 10, 11 ноября, 13 декабря 2017 года, 17, 25 января 2018 года при покупке товаров единолично Третьяковой Ю.В. по карте ФИО2 на общую сумму 11 654 рубля 69 копеек, данную сумму из объема обвинения Кубельской Е.К. необходимо исключить.
В папке с чеками ООО "<адрес>", признанными вещественными доказательствами по делу, имеются чеки с товарами, якобы купленными не для "Абриколь", данное обстоятельство свидетельствует о правомерности действий подсудимых при закупке товаров, указанных в этих чеках, поскольку осужденные не сочли необходимым их уничтожить, в связи с чем, по эпизодам N 10, 14, 44, излишне вменено Кубельской Е.К. 4 511 рублей 59 копеек.
Кроме того, в результате арифметически неверных подсчетов следователя, Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неверно вменена и завышена на 100 рублей сумма похищенного у ФИО2
В связи с чем, подлежит уменьшению размер похищенного Кубельской Е.К. у ФИО2 на 16 266 рублей 28 копеек, а также размер суммы, взысканной по гражданскому иску.
При этом утверждает о непричастности Кубельской Е.К. к совершению преступления, поскольку обвинительный приговор вынесен на ложных показаниях Третьяковой Ю.В., вызванных заинтересованностью в привлечении к уголовной ответственности не ее одной, но и Кубельской Е.К.
Размер причиненного ущерба, вмененный обеим фигуранткам уголовного дела определен только Третьяковой Ю.В., данные сведения противоречат письменным записям ФИО2 и заключениям двух судебно-бухгалтерских экспертиз, в связи с чем, считает, что размер трат Кубельской Е.К. на собственные нужды, указанные не соответствует действительности и не подтверждаются доказательствами, представленными суду по уголовному делу.
Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о возмездности изъятия Кубельской Е.К. денежных средств ФИО38 в ряде случаев. Кубельская Е.К. пояснила, что иногда она действительно осуществляла покупки в ООО "<адрес>" за счет средств ФИО2 Делалось это по договоренности с последней в условиях полной открытости в счет денежных выплат за проводимые в кафе "<адрес>" банкеты, причитающихся Кубельской Е.К. при этом чеки с позициями, по которым Кубельская Е.К. делала собственные покупки, передавались через Третьякову Ю.В. ФИО2, которая, тем самым получала возможность делать соответствующие вычеты из понесенных трат. Кубельская Е.К.действовала с ведома собственника денежных средств и полагала, что потраченные таким образом деньги, возмещаются ФИО2 самостоятельно, путем удержания из ее, Кубельской Е.К., гонораров за деятельность, не связанную с основной в ИП ФИО14
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам уголовного дела копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Кубельской Е.К. с ИП ФИО14 задолженности по заработной плате, а также протоколов судебных заседаний от 05 и ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре нет упоминания о времени окончания преступления и неверно указано место его совершения, в результате чего он был провозглашен с нарушением требований территориальной подсудности, то есть ненадлежащим судом. Также судом не указан способ изъятия подсудимыми денежных средств с банковских карт, состоявшегося якобы в <адрес> до производства покупок, не указывается размер похищенного. Сумма похищенного приобретает конкретные денежные выражения лишь после пробития кассового чека в ООО "<адрес>".
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в виде отсутствия в приговоре указания на время совершения преступления, неверного определения места и момента окончания преступления, неверной квалификации содеянного, указывает на невиновность Кубельской Е.К. и непричастность ее к присвоению денежных средств ФИО38 в <адрес>.
Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания неточности и неполноту, которые не могли не повлиять на выводы суда о причастности Кубельской Е.К. к совершению преступления, ее роли в нем, что повлекло вынесение необоснованного приговора.
Выражает несогласие с вынесенным решением по заявленному гражданскому иску.
Просит приговор в отношении Кубельской Е.К. отменить, вынести оправдательный приговор, которым в удовлетворении исков и возмещении судебных издержек в пользу ФИО14 с Кубельской Е.К. отказать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверичев В.А., в интересах потерпевшего ФИО14 не оспаривая квалификации совершенного преступления Кубельской Е.К. указывает на то, что суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание, не принял во внимание обстоятельства отягчающие наказание, такие как особо активную роль в совершении преступления, совершение преступления в составе группы лиц, совершение Кубельской Е.К. преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также характеристику Кубельской Е.К. за период ее работы в кафе "Абриколь" с 2013 года по 2018 года. Просит приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кубельской Е.К. изменить и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайпрокурора ФИО34, указывает на то, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда в отношении Кубельской Е.К. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденная Кубельская Е.К. и защитник-адвокат Вертакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аверичева В.А. возражали;
осужденная Третьякова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А.;
представитель потерпевшего, гражданского истца ИП ФИО14 - адвокат Аверичев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Вертакова Ю.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал;
прокурор Шиханов Д., считая приговор суда в отношении Кубельской Е.К. законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденной Кубельской Е.К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия осужденной, как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере.
Так согласно показаниям потерпевшего ИП ФИО14, о том, что у него в собственности имеется здание и помещения по адресу: <адрес>, которые используются для ведения предпринимательской деятельности - кафе и бильярдная "<адрес>". Фактически деятельностью кафе "<адрес>" занимается его дочь ФИО2 по доверенности, она вела хозяйственно-распорядительную деятельность. Она набрала штат из числа своих подруг, которым доверяла. Кубельская Е.К. работала в кафе шеф-поваром, занималась закупкой продуктов у поставщиков, в том числе в ТЦ "<адрес>", на рынках, контролировала качества блюд, составляла меню, обслуживала банкеты, корпоративы. А Третьякова Ю.В. вела контроль за персоналом, проведение закупок, материала и продуктов питания для заведения, согласование и проведение корпоративных мероприятий, начисление и выдача заработной платы, формирование отчетности, контролировала остатки и вела полностью учет расходования товара. Кубельская отчитывалась перед Третьяковой. Прибыль от деятельности кафе "<адрес>" поступает на его корпоративный счет, как собственника. В августе 2018 г. он решилвыяснить причину отсутствия прибыли от деятельности "<адрес>" и попросил его бухгалтера Свидетель N 2 провести внутреннюю проверку касательно расходования денежных средств кафе "<адрес>". В ходе проверки было выявлено, что Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В. в период с 2017 года - по август 2018 года осуществляли закупку товаров и продуктов питания, не относящихся к деятельности кафе "<адрес>" за денежные средства ИП ФИО14 Он рассказал обо всем дочери, и сказал, чтобы она поговорила с Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. и разобралась во всем. Изначально Кубельская признала себя виновной, а спустя время сказала, что улетает в Турцию на отдых и ей не до их проблем. Третьякова Ю.В. приезжала к нему и все рассказала, во всем призналась, сказав, что во все это ее втянула Кубельская. В ходе разговора Третьякова Ю.В. пояснила, что, в том числе, за денежные средства ИП ФИО14, то есть по его банковским картам, с Кубельской Е.К. совершали покупки для личных нужд, при этом делали они это согласованно между собой, но без ведома ФИО2, и без его согласия. В том числе, таким образом делались покупки в ТЦ "<адрес>". Муж Кубельской Е.К. - Свидетель N 11 после приезда из Турции в сентябре 2018 г., приезжал к нему, чтобы выяснить, в чем дело. Он рассказал Свидетель N 11, что у него есть все основания утверждать, что его жена совершила хищение денежных средств со счетов его банковских карт на свои личные нужды. После чего он написал заявление в полицию, поскольку по накладным была выявлена недостача почти на 1000000 руб. От Кубельской Е.В. не последовало никаких объяснений относительно обстоятельств хищения его денежных средств для их личных нужд. Деньги, которые находились на его банковских картах, предоставлялись им в пользование ФИО2 для приобретения всех необходимых товаров для деятельности кафе. Также, его дочь ФИО2 передавала Третьяковой Ю.В. и Кубельской Е.К. карточки, привязанные к его же корпоративному счету и которые он лично открывал на имя дочери для ведения финансовой деятельности кафе, этими деньгами распоряжалась ФИО2 О том, что ФИО2 использовала для закупок еще дополнительные средства со своих карт и карт родственников, он не знал. В период с августа 2017 года по август 2018 года за покупками для кафе "<адрес>" ездили Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В., вместе с водителем ФИО36 Он иногда слышал, как Третьякова Ю.В. и Кубельская Е.К. могли звонить ФИО2 и сообщать затраченные суммы, а она у себя фиксировала их в записях, не проверяя, т.к. доверяла им. После обнаружения недостачи ревизия официально им не назначалась, потому что он не имел намерения обращаться в полицию, рассчитывая, что ФИО21 и Кубельская Е.К. возместят ему ущерб добровольно. Сумма недостачи в кафе "Абриколь" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 726106,83 рубля, из этой суммы со счетов его личных банковских карт похищено 504688,54 рублей за указанный период. Гражданский иск предъявлен только к Кубельской Е.К., поскольку считает необходимым заявить требования именно к ней, так как Третьякова Ю.В. принесла свои извинения и искренне раскаялась в содеянном.
Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кубельской Е.К. (Т.3, л.д.141-146), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и свидетелем Свидетель N 11 (Т.4, л.д. 137-140).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, о том, что у ее отца ФИО14 в собственности находится здание по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ему кафе "<адрес>". С 2010 года она по доверенности ИП ФИО14 осуществляет руководство деятельностью кафе "<адрес>", решает организационные вопросы производства, занимается подбором персонала. В кафе работали шеф-повар Кубельская Е.К., с которой у нее были доверительные отношения, и Третьякова Ю.В. в должности управляющей. По устному распределению обязанностей Третьякова Ю.В. занималась закупками для бара, частично выполняла обязанности бухгалтера, т.е. она работала с программным обеспечением R-Keeper-7, куда вносились купленные для кафе товары, то есть ставились на приход в кафе, а Кубельская Е.К. занималась закупкой продуктов для кухни Кафе, организовывала корпоративы, составляла меню, подавала заявки на приобретение необходимых товаров для кафе. С 2017 года кафе перестало приносить прибыть. Кубельская Е.К. поясняла ей, что это связано с кризисом и подорожанием продуктов. Она ей в этом доверяла. Когда прибыль стала слишком мала, ей пришлось взять кредитные карты, так как не хватало денег на закупки продуктов, на выплаты зарплаты работникам. В начале августа 2018 г. ее отец ФИО14 попросил бухгалтера - Свидетель N 2 провести внутреннею проверку касательно расходования денежных средств кафе "<адрес>". В ходе проверки было выявлено, что Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В. приобретали продукты питания, которые не входили в ассортимент кафе "Абриколь". Для кафе приобретались необходимые продукты и алкоголь в том числе и в магазине ТЦ "<адрес>", куда в 2017 и в 2018 году для закупки товаров ездили совместно Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В. На их совместных поездках настояла Кубельская Е.К., пояснив, что ей трудно делать одной закупки для кухни и бара. За покупками в ТЦ Метро они ездили один или два раза в неделю. Перед каждой поездкой Кубельская Е.К. приносила ей заявку, список продуктов для кафе по кухне, она ей (Кубельской Е.К.) в кафе отдавала карточку для приобретения товара и также иногда давала ей наличные денежные средства. Если она просила купить что-то лично для нее, то данные суммы высчитывались из чека и на приход товар не ставился. Суммы на приобретение товаров всегда выдавались примерные, точно невозможно было рассчитать сколько необходимо потратить. Информацию о расходах на продукты в кафе она записывала в черный блокнот со слов Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. Также в черный блокнот она записывала расходы на продукты, которые покупала сама для кафе. Когда все выяснилось, Третьякова Ю.В. ей подробно все рассказал, как они "прятали" потраченные ими на себя деньги. Третьякова Ю.В. ставила на приход весь товар, кроме хозрасходов, питание сотрудников, которые не предусмотрены программой, и она их приходовала в учете у себя в блокноте, суммой, которую называла Третьякова Ю.В. Если, например, покупка состояла из нескольких накладных, каждая накладная пробивалась на кассе, смс-сообщение при этом, ей приходило. Если сложить все накладные, то суммы, потраченные на продукты для кухни, для бара, на хоз.товары, примерно соответствовали. Чеки после покупки товаров она не сверяла. Но на самом деле, стоимость заявок была намеренно завышена, все приобретенные товары в компьютер вносила Третьякова Ю.В. Денежные средства и банковские карты для закупки товаров она давала только Кубельской Е.К., так как считала, что ей можно доверять, они с ней были знакомы около 20-ти лет. В основном для кафе приобретались необходимые товары по карте ИП ФИО14, которая была привязана к его корпоративному счету. Когда кафе перестало приносить прибыль, начались большие проблемы с деньгами в 2017-2018 году, она выдавала Кубельской Е.К. свои кредитные карты Почта Банк, Сбербанк, и дебетовую карту Мастер Кард, также она брала банковские карты у родственников. Все денежные средства, которые она брала у родственников, она возвращала им из своих средств. После выявления недостачи Кубельская Е.К. призналась, что они с Третьяковой Ю.В. с корпоративной карты и иных карт, в ТЦ Метро покупали себе все то, что им хотелось. Кубельская Е.К. извинялась, говорила, что все отработает, как только вернется с отдыха из Турции она продаст машину и рассчитается с ней, но когда она вернулась из Турции, то передумала возвращать деньги. Третьякова Ю.В. тоже во всем созналась, извинялась перед ней и пред ФИО14 В кафе "<адрес>" она официально не трудоустроена, руководит им по доверенности отца, доход от деятельности кафе "<адрес>" получает ИП ФИО14 Она живет за средства своего отца. Также пояснила, что никаких разрешений ни Кубельской Е.К., ни Третьяковой Ю.В. на приобретение товаров, в том числе и мобильных телефонов, для своих личных нужд в счет заработной платы, либо премий, за счет ее денежных средств: наличных, либо безналичных, она не давала. Договоренностей таких у нее с Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. не было. Ущерб для нее является значительным, поскольку в период с 2017 по 2018 года она официально не была трудоустроена, жила на средства, которые ей давал отец, воспитывала несовершеннолетнюю дочь.
Эти же обстоятельства, нашли свое подтверждение в показаниях осужденной Третьяковой Ю.В., признавшейся в том, что период своей работы в кафе "<адрес>" ИП ФИО14 в должности управляющей, начиная примерно с марта 2017 года по август 2018 года, по предложению заведующей производством Кубельской Е.К., они совершали хищения денежных средств со счетов ИП ФИО14 и ФИО2 во время закупки товаров для кафе, путем приобретения товаров для своих личных нужд под закупки в ТЦ "<адрес>", которые оплачивались банковскими картами ИП ФИО14 и ФИО22 Незаконные покупки между ней и Кубельбской Е.К. делились примерно поровну. После каждой закупки незаконно потраченные ею и Кубельской Е.К. суммы она в отчете вписывала в статьи: "продукты для кухни", "хоз.расходы", питание "сотрудников", что было согласовано с Кубельской Е.К. За указанный период ею и Кубельской Е.К. была похищена таким образом сумма в размере около 1000000 рублей.
Данные показания потерпевших и осужденной Третьяковой Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
показаниям свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего факт проведения закупок товаров в ТЦ "<адрес>" для кафе "<адрес>" Третьяковой Ю.В. совместно с Кубельской Е.К. При этом он пояснял, что работая длительное время водителем у ИП ФИО14 видел, как ими приобретался товар, не относящийся к деятельности кафе, а именно: дорогие продукты питания, мясные нарезки, ветчина, детские игрушки, детские вещи, одежда, обувь, а также различные гаджеты;
показаниям свидетеля Свидетель N 2, проводившей бухгалтерскую проверку по просьбе ФИО14, пояснившей, что в товарных накладных из ТЦ "<адрес>" за период с 2017 по 2018 г.г. обнаружились множество товаров, не относящихся к деятельности кафе "<адрес>", лишние накладные, о которых ФИО2 не было известно. Некоторые товары не были поставлены на приход в кафе "<адрес>";
показаниям свидетеля Свидетель N 10 и ФИО24, пояснивших, что предоставляли свои банковские карты по просьбе ФИО2 для приобретения необходимых товаров для кафе "<адрес>", в связи с наличием материальных трудностей и отсутствием прибыли в кафе;
показаниям свидетеля Свидетель N 3, которая поясняла, что при проведении ревизий Кубельская Е.К. записывала все необходимое в накладную, и шла к Третьяковой Ю.В. пересчитывать, выявлять остатки продуктов по кухни. За день до увольнения Кубельской Е.К., последняя ее просила сказать ФИО2, если та будет что-то спрашивать, что у них на кухне все хорошо;
показаниям свидетеля Свидетель N 4, пояснившей, что она видела, что внесением продуктов и блюд в программу СторХаус Р-кипер занимались Третьякова Ю.В. и Кубельская Е.К. До 2017 года она часто во время ревизий наблюдала конфликты между Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. по поводу разногласий по кухне, после 2017 года, данные разногласия заметно прекратились;
показаниям свидетеля Свидетель N 6, которая была свидетелем разговора между ФИО14 и Свидетель N 11, который при разговоре узнав от ФИО14 о наличии подозрений в том, что его супруга с Третьяковой Ю.В. приобретали товары для личных нужд за его счет, сказал, что "сейчас все воруют";
показаниям свидетеля Свидетель N 5, указавшего том, что в программе Р-Кипер Стор-Хаус возможно было поставить на приход продукты не в день их покупки, а позже, либо наоборот раньше, чем они были куплены. С данной программой работали Кубельская Е.К., Третьякова Ю.В., и он;
показаниям свидетеля Свидетель N 7, пояснившей, что товар по контрагенту ИП ФИО14 приобретался по карте клиента, выданной на его доверенное лицо Кубельскую Е.К. и Третьякову Ю.В. При этом, сведения, указанные в товарных накладных ИП ФИО14, строго соответствуют кассовым чекам, которые при покупке клиенты получают на кассе;
показаниям свидетеля Свидетель N 8, согласно показаний которого, в 2017 году и начале 2018 года в торговом помещении ТЦ "<адрес>" работал магазин ООО "<адрес>", где продавались в том числе и мобильные телефоны, при этом товар пробивался на кассах ТЦ "<адрес>".
Достоверность показаний указанных выше свидетелей подтверждена целым рядом доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так из исследованного судом заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о преступления, в котором он сообщил события, обстоятельства, указывающие на криминальный характер действий Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В., при этом в ходе проведения проверки в соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ содержащихся в сообщениях обстоятельств, органы предварительного расследования пришли к выводу о наличии в действиях Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ.
Кроме того, из протокола явки с повинной Третьяковой Ю.В., который соответствует протоколам ее допроса в качестве обвиняемой (Т. 9 л.д. 122-161), согласуются с ее показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 114-122), между ней и Кубельской Е.К., следует, что в период с августа 2017 года по август 2018 года она и Кубельская Е.К. совершали хищение вверенных им денежных средств, путём приобретения товаров за счет денежных средств ФИО38 для своих нужд на общую сумму 726106,83 руб., а также из протокола очной ставке 29.05.2019г. (Т.4 л.д.57-61) между ней и Свидетель N 11, следует, что при закупках в магазине <адрес> часто присутствовал муж Кубельской Е.К., который помогал последней выбирать продукты и товары, которые приобретались для личных нужд за счет средств ФИО38 и вместе увозили их домой.
Указанные обстоятельства, вопреки апелляционным жалобам подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заявлении ФИО14 от 19.09.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кубельскую Е.К. и Третьякову Ю.В., которые в период с февраля 2017 года по август 2018 года совершили хищение денежных средств путем приобретения товаров для своих личных нужд в размере около 2000000 рублей (Т.1 л.д. 3);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, в одноэтажном здании. Вход в кафе осуществляется с северной стороны. При входе имеется помещение с бильярдными столами, слева от входа расположена стойка бара. За стойкой имеется входная дверь, ведущая в помещение размером 3х4 м., в котором стоят 2 стола. В ходе осмотра изъята папка черного цвета с подшивкой кассовых чеков с сентября 2017 по август 2018 года (Т. 2 л.д. 183-184);
- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В соответствии с представленными на исследование товарными накладными ООО "<адрес>" за период с 02.08.2017г. по 15.08.2018г. стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ), указанных в товарных накладных, составляет сумму 2654621,89 руб. 2. Согласно представленным на исследование внутренним приходным накладным ИП ФИО14, за период с 02.08.2017г. по 15.08.2018г., стоимость ТМЦ, указанных в данных накладных, составляет 1559443,65 руб. 3. В соответствии с проведенным исследованием, разница между стоимостью ТМЦ, указанной в товарных накладных "<адрес>" и приходных накладных ИП ФИО14 за период с 02.08.2017г. по 15.08.2018г. составляет сумму 1095178,24 руб. 4. Ответить на вопрос "Какой товар не поставлен на учет и какова его стоимость", не представилось возможным. 5. В соответствии с представленными на исследование товарными накладными ООО "<адрес>" за период с 03.01.2017г. по 31.07.2017г. стоимость ТМЦ, указанных в товарных накладных, составляет сумму 719899,02 руб. 6. Согласно представленным на исследование внутренним приходным накладным ИП ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТМЦ, указанных в данных накладных, составляет 728357,00 руб. 7. В соответствии с проведенным исследованием, разница между стоимостью ТМЦ, указанной в товарных накладных "<адрес>" и приходных накладных ИП ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму (-8457,98 руб.). (Т. 4 л.д.92-110);
-в протоколе осмотра документов от 18.07.2019г. (Т.5 л.д.1-81): протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Третьяковой Ю.В. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мяч с логотипом "Метро Кэш энд Керри" (Т. 2 л.д.223-224);
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в жилище Третьяковой Ю.В. изъяты предметы, приобретенные ею на похищенные денежные средства в ООО "<адрес>", которые она выдала добровольно: массажный коврик для ванны; школьную сорочку для мальчика "N"; набор аксессуаров серого цвета для ванной комнаты из 3-х предметов: стакан, мыльница, держатель для зубных щеток; контейнер для хранения сыра; контейнер для пищевой пленки; контейнер для хранения лимона; фляжку для напитков, мобильный телефон <данные изъяты> смартфон BL IMEI N, коробку от телефона <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> N, кассовые чек ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона <данные изъяты>, кассовый чек ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электронной книги <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 157-1580), а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.
Доводы в жалобе о том, что товары Кубельской Е.К. приобретались в ТЦ "<адрес>" для собственных нужд за счет вверенных средств потерпевших, но в счет предстоящей оплаты труда Кубельской Е.К. и с согласия ФИО2, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ИП ФИО14, подтвердивших об отсутствии каких-либо договоренностей с Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. о приобретении товаров для личных нужд за счет средств ФИО38, выдаваемых на закупку товаров для кафе.
Представленные потерпевшими документы в подтверждение заявленных ими размера ущерба и признанные вещественными доказательствами, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в судебном разбирательстве и получили оценку в приговоре, как достоверные и допустимые, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.
Размер ущерба, причиненный потерпевшим определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе из показаний потерпевших, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в той его части, в которой усматривается, что за период, который инкриминируется подсудимым (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма недостачи в кафе "<адрес>" составила 1 095178,24 рубля, тогда как в исследованный предшествующий период недостача отсутствовала, более того за исследованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту "<адрес>" сумма поставленных на учет товаров по контрагенту "<адрес>" в кафе "Абриколь" по программе "СторХаус" превышала сумму приобретенных товаров для кафе, не доверять которым по делу не имеется оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что размеры причиненного ущерба завышены.
При этом из показаний Третьяковой Ю.В., потерпевшей ФИО2, а также из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что по порядку учета, сложившемуся в кафе "<адрес>", весовые товары, такие как мясо птицы, рыба и морепродукты, ставились на учет в программу после разделки поварами, не в дни закупки, а позднее, и могли вноситься в программу не под контрагент "<адрес>", а под другими наименованиями. Кроме того, товары, которые относились к статье "питание сотрудников", а также товары, купленные для ФИО2, на учет в программу "СторХаус" не ставились.
Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного Кубельской Е.К. преступления.
При этом, не возникает сомнений в искренности показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденной Третьяковой Ю.В., поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей и осужденной Третьяковой Ю.В. материалами дела не подтверждены.
Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденных в совершении установленных судом деяний, была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд тщательно проверил показания свидетеля Свидетель N 11 о непричастности Кубельской Е.К. к выявленной недостаче в кафе "Абриколь". Этим показаниям также была дана правильная оценка. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей о его невиновности, подробно были изложены в приговоре, и полностью соответствуют материалам дела.
Все обстоятельства совершенного Кубельской Е.К. и Третьяковой Ю.В. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно - оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Кубельской Е.К., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом также с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы о необъективности оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела были соблюдены. При этом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы. Все свидетели, показания которых имеют существенное для дела, допрошены судом и их показания оценены, как и оценены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах защитника Вертакова Ю.А. о том, что суд допустил неполное выяснение всех обстоятельств по делу, то с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, то все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства защиты, были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, с учетом мнения всех сторон, с соблюдением их прав. По сделанным в судебном заседании заявлениям и заявленным ходатайствам, судом принимались законные решения, с надлежащей правовой оценкой приведенных стороной в заявлении или ходатайстве доводов и с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценке тем обстоятельствам, по которым судом первой инстанции принималось решение по конкретному заявлению или ходатайству.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Право на подачу замечаний на протокол было разъяснено сторонам, поданные осужденной Кубельской Е.К. замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения председательствующим принято мотивированное постановление.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия предъявленного на стадии предварительного расследования обвинения, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не влияют на квалификацию действий осужденной Кубельской Е.К.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденной, проанализированы ее противоречивые показания, и им дана соответствующая оценка, и не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, в связи с чем, ссылка осужденной Кубельской Е.К. и защитника Вертакова Ю.А. о непричастности Кубельской Е.К. к совершенному преступлению, не может быть принята во внимание.
Изложенное свидетельствует о том, что Кубельская Е.К. и Третьякова Ю.В., предварительно договорившись между собой, имея корыстный мотив и преступный умысел, присвоили часть вверенных им наличных и безналичных денежных средств, выделяемых на закупку товара, принадлежащих ИП ФИО14 и ФИО2, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, а именно путем приобретения товаров для своих личных нужд, не имея на то законных оснований, чем причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 221 418, 29 руб., а ИП ФИО14 ущерб в крупном размере - 504 688,54 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Кубельской Е.К. в совершении присвоения, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а действия правильно квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что Кубельскую Е.К. необходимо оправдать, является несостоятельным.
Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств по делу.
При назначении наказания осужденной Кубельской Е.К. суд первой инстанции в полной мере учёл и обстоятельства смягчающие их наказание.
Учтено судом семейное положение осужденной, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства жалоб на нее от соседей не поступало, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместила ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аверичева В.А., обстоятельств, отягчающих наказание Кубельской Е.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом совершения Кубельской Е.К. преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для изменения в отношении Кубельской Е.К., категории преступления на менее тяжкое.
При таких данных, назначенное осужденной Кубельской Е.К. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его чрезмерно строгим, либо оснований для признания его чрезмерно мягким - не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб защитником осужденной Кубельской Е.К. - адвокатом Вертаковым Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Аверичесва В.А. в интересах потерпевшего ФИО14
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2020 года в отношении Кубельской Елены Константиновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной Кубельской Е.К. - адвоката Вертакова Ю.А. и адвоката Аверичесва В.А. в интересах потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка