Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2020 года №22-552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-552/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Урайского городского суда от 28 февраля 2020г., которым
отказано Г. в удовлетворении его жалобы о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судья
установила:
заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать бездействие должностного лица незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.
В жалобе указал, что 27.01.2020г. он подал заявление на имя начальника ОМВД России по *** о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Свое заявление мотивировал тем, что находясь под стражей, он ограничен в возможности самостоятельно защищать свои права. В заявлении он указал конкретные обстоятельства о совершённом в отношении него преступлении, и каких необходимо опросить лиц. Между тем, процессуальное решение, основанное на законе, по его заявлению по настоящее время не принято.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просил постановление суда отменить, как незаконное, производство прекратить. Указал, что в судебном заседании установлено, что по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, однако должностные лица ОМВД *** не выполнили свои обязанности - уведомлений в порядке ст.145, ст.148 УПК РФ он не получал, постановление о возбуждении уголовного дела, направленное 10 февраля 2020г., он также не получил, что нарушает право на доступ к правосудию.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленных материалов, заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностного лица незаконным, поскольку по его заявлению о преступлении процессуальное решение по настоящее время не принято, и обязать устранить допущенное нарушение.Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и в судебном заседании.
Из представленных материалов судом установлено, что 7.02.2020г. ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по *** майором полиции В. по результатам проверки по заявлению Г., зарегистрированному в КУСП *** от 30.01.2020г. в ОМВД России по *** по факту распространения клеветы порочащей его честь и достоинство вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
15.02.2020г., по жалобе Г. поданной в порядке ст.124 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора *** Б. отменено, как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 7.02.2020г. ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по *** майором полиции В., материал направлен начальнику ОМВД России по *** на дополнительную проверку.
Уведомление от 10.02.2020г. исх. *** было направлено в ФКУ ИК-*** УФСИН России для вручения Г.
В своих объяснениях Г. ссылается на то, что получал уведомление о передаче его заявления на рассмотрение УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по *** майору полиции В., между тем, указанное уведомление отсутствует в материалах проверки, и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, проверив и оценив представленные материалы, суд верно установил, что заявление Г. рассмотрено, в порядке надзора отменено прокурором ***, Г. уведомлен о принятом решении. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя соблюдены, его доступ к правосудию не затруднен, бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении со стороны должностного лица отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы порядок, предусмотренный ст.125 УПК РФ, соблюдён. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Урайского городского суда от 28 февраля 2020г. об отказе Г. в удовлетворении его жалобы о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка