Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22-5521/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5521/2014
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым
в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 - отказано.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Мамонтова О.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, указав, что ... его защитник наряду с адвокатом ФИО6 в ОП № 2 УМВД России г. Владивостока подала сообщение о преступлении в отношении сотрудников КГБУЗ «ВКБ № 2» г. Владивостока, по ст. 125 УК РФ, на которое получен талон-уведомление № К-38. Кроме того, 02.07.2013 года в СУ СК РФ по ПК Первореченского района г. Владивостока подано сообщение о преступлении в отношении сотрудников ОП № 2 УМВД России г. Владивостока по ст. 301 ч. 1 УК РФ, на которое получен талон-уведомление №. 10.07.2013 года оба сообщения о преступлении направлены в ОП № 5 УМВД России г. Владивостока. ... входящий № заявления о преступлениях поступили в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, где следователем ФИО4 были приобщены к материалу проверки № 463пр-13. Указывает, что поданные сообщения о преступлениях от ... никакого отношения к материалу по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 110 УК РФ не имеют, в связи с чем проверки по сообщениям от ... не проводилось. Просил проверить законность приобщения сообщений о преступлении от ... к ранее поданному сообщению и материалу проверки ... ; привлечь к дисциплинарной ответственности следователя ФИО4; обязать СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю рассмотреть оба сообщения о преступлении от ... разными материалами проверки.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что своим отказом в принятии жалобы, суд нарушил его права и затруднил доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции не законно сослался в постановлении на материал №, поскольку по данному материалу проверялась законность действий прокурора района ФИО7 по факту его бездействия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит решение.
Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, судья исходил из того, что требования поданной заявителем жалобы ранее были рассмотрены Советским районным судом г. Владивостока, о чем свидетельствует постановление суда от 09 июня 2014 года.
Однако, как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2014 года заявитель обращался в суд с жалобой на действия и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО7, в части непредоставления заявителю в ответе от 05.11.2013 г. информации о порядке и результатах рассмотрения в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК его заявления о преступлении в отношении сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку от ... с возложением обязанности на прокурора Советского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения.
Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что предметом рассмотрения настоящей жалобы является несогласие заявителя с действиями следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о приобщении его сообщения о преступлении от ... к ранее поданным сообщениям и материалу проверки №. В своей жалобе заявитель просит обязать СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю рассмотреть оба сообщения о преступлении от ... отдельно от материала проверки №
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ранее уже были предметом рассмотрения, поскольку жалобы, поданные в Советский районный суд г. Владивостока имеют разные предметы обжалования, так как по существу в них обжалуются действия разных должностных лиц (и.о. прокурора Советского района г. Владивостока и следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю) и разные действия данных должностных лиц по рассмотрению его сообщения о преступлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказав заявителю в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию.
Кроме того, в постановлении имеются ссылки суда на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013 г., которые, якобы имеются в материалах дела. Однако, указанное постановление отсутствует в представленному в суд апелляционной инстанции материале. В связи с чем, ссылки суда на указанный документ не состоятельны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.
Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, в отношении ФИО1 отменить, материал направить в Советский районный суд г. Владивостока со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
