Постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-55/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-55/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Анкарольтыгиргина З.Е.,
защитника осужденного Анкарольтыгиргина З.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анкарольтыгиргина З.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Анкарольтыгиргина З.Е., <.......> отбывающего наказание в ФКУ
ИК-N... УФСИН России по Магаданской области
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 марта 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Анкарольтыгиргина З.Е., защитника - адвоката Ротар А.И., представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года) Анкарольтыгиргин З.Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ ( приговор от 31 марта 2015 года) к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 25 января 2017 года из расчета один день за один день.
Начало срока отбывания наказания - 7 марта 2017 года.
Окончание срока отбывания наказания - 12 октября 2022 года.
23 ноября 2020 года осужденный Анкарольтыгиргин З.Е. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Анкарольтыгиргин З.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указывает, что находясь в СИЗО г. <.......> нарушений режима не допускал. По прибытии в ИК-N... неоднократно привлекался к труду по благоустройству территории колонии, в порядке ст. 106 УИК РФ, с 14 февраля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 15 ноября 2019 года официально трудоустроен подсобным рабочим, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, окончил обучение в ОУ-336, получив образование про трём специальностям, имеет 11 поощрений.
Обращает внимание на наличие положительных характеристик от сотрудников исправительной колонии, по мнению которых для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении сослался лишь на наличие двух дисциплинарных нарушений, за что ему объявлен устный выговор, который погашен в установленном законом порядке, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об УДО.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года. N 640-О-О, от 1 марта 2012 года N 274-О-О).
Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Анкарольтыгиргина З.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вышеизложенные требования закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции проверены материалы личного дела осужденного, в судебном заседании исследованы характеристика Анкарольтыгиргина З.Е., выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области Ц., который поддержал ходатайство осужденного, указав, что Анкарольтыгиргин З.Е. характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, осужденный Анкарольтыгиргин З.Е. с 14 февраля 2019 года отбывает наказание облегченных условиях, в настоящее время характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ-N... по трем специальностям, в период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, 11 раз поощрялся правами начальника исправительной колонии.
Как следует из постановления, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому Анкарольтыгиргин З.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, а также материалам личного дела осужденного, исследованным в суде апелляционной инстанции,
Анкарольтыгиргин З.Е. в период отбытия наказания допускал нарушения режима
содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся в нарушении режима содержания и курения в неотведённом месте, за что 20 июля 2019 года и 28 февраля 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
Указанные обстоятельства не дают оснований в полной мере охарактеризовать поведение Анкарольтыгиргин З.Е. как положительное на протяжении всего времени отбытия наказания и прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, однако оно не имеет приоритетного значения для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе Анкарольтыгиргина З.Е. оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под со
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Анкарольтыгиргина З.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анкарольтыгиргина З.Е. без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка