Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-55/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-55/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
Шлапак А.А.,
при секретаре
Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора
адвоката
Кузнецова В.Н.,
Липатова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Макуха И.Н., поданной в интересах осуждённой Крышун Е.А., на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Крышун Евгении Александровны, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Липатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года Крышун Е.А. осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 29 апреля 2019 года) к 2 годам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Крышун Е.А. под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу 5 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Крышун Е.А. обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Макуха И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что Крышун Е.А. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В частности, указывает, что осуждённая учится, добровольно работает, к учёбе и труду относится добросовестно. То, что Крышун Е.А. не трудоустроена, объясняет отсутствием исковых обязательств. Также обращает внимание на полное признание её подзащитной вины и раскаяние в содеянном, явку осуждённой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Сообщает о сохранении Крышун Е.А. социальных связей с родными, наличии у осуждённой намерений вернуться домой в случае освобождения от наказания, честно трудиться и более не совершать нарушений. В обоснование жалобы также приводит сведения из характеристики осуждённой: о вежливом и корректном поведении с представителями администрации колонии, неконфликтных отношениях с другими осуждёнными, опрятном внешнем виде, соблюдении личной гигиены, содержании в порядке своего спального места. Выражает мнение о положительной динамике в поведении Крышун Е.А. и её исправлении. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл все эти обстоятельства, равно как наличие у той места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, а также тяжесть, характер и обстоятельства допущенного осуждённой в период адаптации в колонии единственного нарушения, не являющегося грубым. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление законным и не подлежащим изменению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Крышун Е.А. отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.
Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе.
Так, судом учтено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии Крышун Е.А. привлекается к работам по благоустройству территории на добровольной основе, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, в коллективе осуждённых и с представителями администрации учреждения ведёт себя правильно. Кроме того, суд учёл отношение осуждённой к совершённому деянию, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, и то, что в период содержания в следственных изоляторах Сахалинской области и Камчатского края Крышун Е.А. не допускала нарушений установленного порядка.
Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд установил, что за всё время отбывания наказания Крышун Е.А. не имела поощрений, не привлекалась к оплачиваемому труду, не принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, не всегда правильно реагирует на беседы воспитательного характера, может проявлять вспыльчивость, состоит на профилактическом учёте.
Суд также принял во внимание посредственное отношение осуждённой к труду, которое оценил, исходя из полученных в судебном заседании данных о том, что Крышун Е.А. не проявляет инициативу к работе.
Наличие у Крышун Е.А. действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, также правомерно учтено судом.
Заключение администрации исправительного учреждения о невозможности применения условно-досрочного освобождения к осужденной в настоящее время обоснованно принято судом во внимание в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Подвергнув анализу представленные администрацией колонии сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать Крышун Е.А. как лицо, вставшее на путь исправления, и сформировавшее готовность к законопослушному поведению на свободе.
Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на всестороннем анализе и учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом аргументы о наличии у осуждённой места жительства, намерений вести правопослушный образ жизни в случае её досрочного освобождения, незначительный срок неотбытого наказания, как и незначительность допущенного нарушения, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не образуют безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания, при наличии совокупности иных вышеприведённых обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы явка Крышун Е.А. с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия учтены судом при назначении наказания осуждённой в приговоре и не могут служить основаниями для применения ст. 79 УК РФ.
Поскольку поведение Крышун Е.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам жалобы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года в отношении Крышун Евгении Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
