Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.
с участием осужденных Сотникова С.В., Добрецова Е.А.,
адвокатов Корольковой О.Н., Митришкиной Е.А. и Езерского А.В.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Новокуйбышевск, апелляционные жалобы осужденного Сотникова С.В. с дополнениями, адвокатов Корольковой О.Н. и Митришкиной Е.А. с дополнениями на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.03.2021 г., которым
СОТНИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении АО "Тандер") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Акцизные товары") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
Также осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Сотникова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДОБРЕЦОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении АО "Тандер") к 1 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Добрецова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года осуждена БАЙРАМОВА ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которой не обжалован.
С осужденного Сотникова С.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 23.000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 14.149 рублей;
С осужденных Сотникова С.В. и Байрамовой Л.А. солидарно взыскано в пользу ФИО2 4.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Сотникова С.В. и Добрецова Е.А., адвокатов Корольковой О.Н., Митришкиной Е.А. и Езерского А.В., подержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сотников признан виновным в грабеже - то есть открытом хищении имущества ФИО3 на сумму 14.249 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 23.000 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Он же признан виновным в грабеже - то есть открытом хищении имущества ООО "Акцизные товары" на сумму 425 рублей 41 копейка.
Сотников и Добрецов признаны виновными в открытом хищении имущества АО "Тандер" на сумму 616 рублей 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору.
Сотников и Байрамова признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО2 на сумму 4.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание, назначенное её подзащитному - Сотникову чрезмерно суровым.
Считает, что действия Сотникова квалифицированы неверно. Так, Сотников преступления в отношении ФИО3 не совершал, сумку с вещами у неё не похищал, потерпевшей не угрожал. Просит по данному эпизоду Сотникова оправдать.
Утверждает, что по эпизоду в магазине "Магнит" АО "Тандер" Сотников действительно пытался похитить продукты на общую сумму 1054 рубля 34 копейки. Однако действовал тайно, в сговор с Добрецовым не вступал, а на выходе из магазина был задержан охранником. По данному эпизоду также просит Сотникова оправдать.
По эпизоду в магазине "Горилка" ООО "Акцизные товары" указывает, что Сотников действовал тайно, в момент хищения за ним никто не наблюдал, на выходе из магазина его никто не останавливал. Считает, что действия её подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 утверждает, что Сотников действительно похитил телефон потерпевшей. Однако действовал тайно, в сговор с Байрамовой не вступал. Байрамова в преступлении не участвовала, о хищении телефона узнала после. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Митришкина Е.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с квалификацией действий её подзащитного - Добрецова. Указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что похищая имущество из магазина, Добрецов действовал открыто, поскольку никто из лиц, находившихся в магазине замечаний ему не делал, его не преследовал и остановить не пытался. Считает, что доказательств наличия предварительного сговора Добрецова и Сотникова на совершение хищения из магазина не добыто, а потому её подзащитный может нести ответственность лишь за собственные действия. Фактически Добрецов тайно завладел имуществом на сумму 616 рублей 06 копеек, в связи с чем его действия не являются уголовно-наказуемыми, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сотников перечисляет имеющиеся у него заболевания, указывает, что добровольно лечился в наркологическом диспансере, до задержания имел постоянное место работы, характеризовался положительно, оказывал помощь и поддержку своей престарелой матери. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, признал исковые требования, в связи с чем просит применить к нему положения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе Сотников детально анализирует каждый вмененный ему эпизод и считает квалификацию неправильной.
Утверждает, что его действия по эпизоду хищения продуктов из магазина "Магнит" АО "Тандер" должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ. Так, охранник магазина момент хищения не наблюдал, а лишь догнал его после выхода из магазина, досмотрел и только тогда обнаружил похищенное.
Отрицает причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО3, просит приговор в части осуждения по этому эпизоду отменить, а дело направить на доследование.
По эпизоду хищения имущества ФИО2 признает кражу, но утверждает, что действовал один, Байрамова в хищении не участвовала.
По эпизоду хищения имущества из магазина "Горилка" ООО "Акцизные товары" также утверждает, что совершил кражу, так как в момент хищения за ним никто не наблюдал, на выходе из магазина его никто не останавливал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состояние своего здоровья и наличие заболеваний просит приговор суда пересмотреть и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новокуйбышевск находит выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 об общей стоимости похищенного: 14.349 рублей, как потерпевшая указывала в суде, либо 14.149 рублей, как она показывала на этапе предварительного расследования. Обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сотникова его активно способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, но не указал, в чем это выразилось. Совокупность данных недостатков, по мнению заместителя прокурора города не позволяет признать состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить в отношении всех осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.
На апелляционную жалобу адвоката Митришкиной Е.А. государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3.
Потерпевшая ФИО3 показала, что после совместного распития спиртных напитков в компании с осужденным и другими лицами, она одна направилась домой через гаражи. Неожиданно в безлюдном месте на нее напал Сотников: он резко выскочил из-за гаражей, двумя руками схватился за её сумку и стал дергать. Она (ФИО3) потеряла равновесие и упала на колени на землю. Сотников намахнулся на неё рукой и, угрожая ударить, потребовал отдать сумку. Она испугалась и отпустила сумку. Завладев сумкой Сотников сразу скрылся. В сумке находились кошелек, телефон, наушники, косметичка с косметикой, ключи, банковские карты, проездные и прочие документы, а также деньги в сумме 250 рублей. Общий материальный ущерб составил 14.349 рублей.
Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что потерпевшая ФИО3, осужденный Сотников и другие лица ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 ушла домой, а компания переместилась во двор <адрес> некоторое время ФИО3 вновь подошла. Она была в грязи и пыли и сразу стала обвинять Сотникова в том, что он отнял у неё сумку; просила вернуть сотовый телефон.
Свидетель ФИО5, общавшийся с ФИО3 в день совершенного преступления также отметил, что потерпевшая последовательно утверждала, что сумку с находившимся в ней имуществом похитил именно осужденный Сотников.
По эпизоду открытого хищения имущества из магазина "Магнит" АО "Тандер".
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин похитили из магазина продукты питания - колбасу и водку. Охранник магазина ФИО7 предпринял попытку задержать преступников, в результате часть похищенного была возвращена.
Свидетель ФИО7 показал суду, что во время дежурства к нему обратилась незнакомая девушка и сообщила, что в торговом зале двое мужчин, как знает в настоящее время осужденные Сотников и Добрецов берут с полок колбасу и складывают под одежду. Известно, что впоследствии эти мужчины прошли мимо кассы, не оплатив товар. Он (ФИО7) догнал осужденных на улице, предложил вернуться. Мужчины отказались, попытались убежать. Он (ФИО7) догнал Сотникова, у него под курткой оказалось 3 палки колбасы и бутылка водки. Второй мужчина - Добрецов - скрылся.
Показания ФИО7 подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 - специалиста видеонаблюдения торгового зала, а также приобщенными к делу записями камер видеонаблюдения.
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с осужденными Сотниковым и Байрамовой и другими лицами распивала спиртное. В какой-то момент ФИО9 сообщил ей, что Байрамова взяла с подоконника её (ФИО2) сотовый телефон и выбросила на улицу. Сразу после этого Сотников и Байрамов вышли на улицу, подобрали телефон и скрылись.
Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что осужденная Байрамова в его присутствии взяла с подоконника сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, и выбросила его на улицу. После этого Сотников и Байрамова побежали к тому месту, где лежал телефон. Сотников поднял его, и они удалились. Он (ФИО9) кричал им, чтобы они вернули телефон, но те не послушали.
Показания ФИО9 подтверждены показаниями его братьев - свидетелей ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО12 - приемщик комиссионного магазина, чьи показания были оглашены при рассмотрении дела, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников сдал в магазин сотовый телефон "Самсунг", получив деньги в сумме 1.500 рублей. Впоследствии данный телефон был реализован.
По эпизоду открытого хищения имущества из магазина "Горилка" ООО "Акцизные товары".
Представитель потерпевшего ФИО13 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее не знакомый Сотников, взял со стеллажа одну бутылку коньяка и, не расплатившись, быстрым шагом вышел. Она (ФИО13) пыталась задержать осужденного, схватила его рукой за куртку, но он вырвался и убежал.
Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания.
Сам осужденный Сотников при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить продукты из магазина "Магнит", но был задержан охранником. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у братьев С., похитил телефон ФИО2. ФИО9 просил вернуть телефон, но он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине "Горилка" похитил бутылку коньяка.
Виновность Сотникова по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 23.000 рублей участниками процесса, в том числе самим осужденным Сотниковым не оспаривается.
По эпизоду в отношении ФИО3 осужденный Сотников отрицал свою причастность к открытому хищению её имущества, однако при этом не ставил под сомнение достоверность показаний потерпевшей о совместном времяпрепровождении за городом и последующей встрече в тот же день в жилом массиве. Не оспаривал, что ФИО3 сразу показала на него, как на лицо, отнявшее у неё сумку, и требовала вернуть похищенное.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд верно указал об отсутствии причин не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о совершении преступления в отношении неё именно осужденным Сотниковым.
Показания потерпевшей последовательны, не содержат противоречий и соответствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО3 сразу указала на Сотникова, как на лицо, похитившее у неё сумку.
Заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела в отношении Сотникова не установлена и оснований для оговора осужденного судом не выявлено.
Позицию осужденных Сотникова и Добрецова по эпизоду хищения продуктов питания из магазина "Магнит" АО "Тандер" о том, что они не вступали между собой в сговор, каждый из них действовал самостоятельно и тайно, суд обоснованно расценил как стремление уменьшить свои роли в содеянном и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.
Напротив, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который узнав о совершаемом преступлении от посетителя магазина, предпринял действия, направленные на предотвращение хищения, однако не смог задержать двоих одновременно. Из показаний свидетеля ФИО8 прямо усматривается, что в хищении участвовали оба осужденных; об этом же свидетельствуют приобщенные к делу видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.
В этой связи квалифицируя действия осужденных по признаку "группой лиц по предварительному сговору", суд верно исходил из того, что преступление совершено осужденными согласованно и совместно, их действия носили слаженный целенаправленный характер, непонимание между ними отсутствовало. Выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Также судом правильно установлено, что хищение, начатое Сотниковым и Добрецовым как тайное, было обнаружено охранником магазина, но осужденные, сознавая это, продолжили удерживать похищенную колбасу и водку, попытались скрыться, в связи с чем содеянное справедливо квалифицировано как грабеж.
Изложенное в равной степени относится к эпизоду хищения Сотниковым коньяка из магазина "Горилка" ООО "Акцизные товары". Доводы Сотникова о том, что продавец не наблюдала за ним, не препятствовала хищению, прямо опровергаются как показаниями ФИО5 и ФИО14, так средствами объективного контроля - а именно приобщенными к делу видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.
Законные основания к переквалификации деяний по названным эпизодам на ст.158 УК РФ, оправдания Сотникова и освобождении Добрецова от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Верно квалифицированы судом и действия Сотникова и Байрамовой по эпизоду хищения имущества ФИО2. Показания осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности на хищение телефона потерпевшей прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Байрамова выбросила телефон на улицу, а Сотников подобрал его и унёс. Он (ФИО9) просил осужденных вернуть похищенное, но они его не послушали. В тот же день осужденные распорядились похищенным, сдав телефон в комиссионный магазин.
Совершая данное деяние, Сотников и Байрамова безусловно осознавали, что завладевают чужим имуществом, совершают это без каких либо законных оснований, и действуют при этом открыто. Похищенное обращено виновными в свою пользу, соответственно деяние совершено с корыстной целью, а иных мотивов завладения телефоном потерпевшей ФИО2, по делу не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства. Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Основания считать, что за совершенные деяния Сотников и Добрецов были осуждены незаконно и необоснованно отсутствуют.
Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности каждого из виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сотникова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явки с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО1 и ФИО2, а также из магазина "Магнит" АО "Тандер", его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Сотников полностью признал вину по эпизоду хищения имущества у ФИО1, частично признал вину по эпизодам в отношении ФИО2, АО "Тандер", ООО "Акцизные товары", раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание состояние здоровья Сотникова, наличие у него матери, являющейся инвалидом и страдающей заболеваниями, которой он оказывал помощь.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Сотникова рецидива преступлений, вид которого в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Добрецова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ущерба магазину "Магнит" АО "Тандер".
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Добрецов частично признал вину, имеет награду за спортивные достижения, в настоящее время страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Добрецова рецидива преступлений, вид которого в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновных суд назначил Сотникову и Добрецову справедливое наказание в пределах санкций ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ. При этом перечисленная выше совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Добрецова и действия направленные на возмещение материального ущерба позволила суду первой инстанции применить к осужденному положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку фактически Добрецову назначено наказание в размере ниже, чем предусмотрено Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.
При назначении Сотникову наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, а также Сотникову и Добрецову окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просят в апелляционных жалобах адвокат Королькова О.Н. и осужденный Сотников, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, перечисленные выше совокупные данные о личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Сотникова и Добрецова и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденных от общества, а потому обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновных возможно лишь в условиях постоянного контроля за их поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному Сотникову менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.03.2021 г. в отношении Сотникова Сергея Владимировича и Добрецова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сотникова С.В. с дополнениями, адвокатов Корольковой О.Н. и Митришкиной Е.А. с дополнениями оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новокуйбышевска прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
