Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5519/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Лободы А.В.,

адвоката Дрягина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрягина В.А. в интересах осужденного Лободы А.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобода А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий не официально в такси, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 28.02.2014г. приговором <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание отбыто),-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Лобода А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лободы А.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лобода А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лобода А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей Лобода А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Лобода А.В. и выступление адвоката Дрягина В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц, преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Лобода А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дрягин В.А. в интересах осужденного Лобода А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что по делу имеются многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона, многочисленные противоречия в собранных по делу доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, потерпевшего, при которых невозможно постановление приговора. Судом не дана оценка существенным нарушениям процессуальных сроков расследования, нарушениям порядка приостановления, возобновления и продления процессуальных сроков по уголовному делу. В материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства, что подтверждается показаниями следователя ФИО3 и свидетеля ФИО4; считает, что показания потерпевшего ФИО1 нельзя использовать как доказательство по делу, так как он <данные изъяты>, а экспертиза на предмет его дееспособности ни следствием, ни судом не проводилась. Судом в отношении ФИО1 с существенными нарушениями была назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом сторонам не было предоставлено право представить в письменном виде вопросы эксперту. Не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, и потерпевшего ФИО1, которые заявляли суду, что Лобода А.В. никакие телесные повреждения потерпевшему не наносил. Указывает, что судом при вынесении приговора в отношении Лобода А.В. не указано, по какой норме уголовного закона следует квалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре с приведением обоснования признания их достоверными, и которые не опровергают правильности выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденного Лободы А.В. в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Судом были проверены показания Лободы А.В. о собственной непричастности к инкриминируемому деянию, при этом не отрицавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт, он видел, как ранее ему знакомый ФИО5, который вел себя агрессивно, в числе других парней, избивал потерпевшего. Сам он ударов потерпевшему не наносил, а только разнимал драку. Свидетель ФИО2 его оговаривает, а свидетель ФИО6 что- то путает.

Эти показания судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, которые признаны судом достоверными в связи с отсутствием существенных противоречий и оснований для оговора ими осужденного.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он увидел ФИО5 вместе в другими мужчинами, и которому он сделал замечание за то, что тот поставил "подножку" ФИО8, которая ранее выражалась, в том числе, в адрес ФИО5 нецензурной бранью, а также подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах ФИО5 и другие мужчины, в том числе, Лобода А.В., наносили ему множественные телесные повреждения по различным частям тела, голове, в результате чего совместными действиями сломали ногу, причинили черепно- мозговую травму; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после звонка ФИО1, <данные изъяты>, увидела его ползущим вдоль бордюра, при этом его лицо было окровавлено, сломана нога; он сообщил, что его избила группа парней из- за конфликта с ФИО8; о том, что Лобода А.В. принимал участие в избиении она узнала от ФИО2, у которого была видеозапись драки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как трое парней избивали потерпевшего, прыгали на нем, он сразу опознал среди них Лободу А.В., который нанес не менее 15 ударов потерпевшему, об этом он сказал сотрудникам полиции; о снятии видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО8 о конфликте с ранее незнакомыми парнями, после которого ФИО1 избили несколько парней, сломали ему ногу; показаниями свидетеля ФИО7 о конфликте, после которого была драка, в ходе которой ФИО5 и еще несколько парней наносили удары парню, лежавшему на земле; заключениями экспертов, письменными документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными, тщательно проанализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Диагностированные у ФИО1 опасная для жизни черепно- мозговая травма, а также травма правой голени, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Экспертами дано заключение о том, что механизм образования у потерпевшего травм не противоречит установленным следствием обстоятельствам избиения ФИО1 Лободой А.В. в группе лиц.

Каких- либо причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями в материалах дела не найдено, наличие личной неприязни между ними и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено, поэтому оснований им не доверять, не имеется, они в целом по обстоятельствам происшедшего последовательны, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Каких- либо существенных противоречий, в том числе, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Лободы А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется.

Достоверность этих доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лободы А.В. судебного решения, судом 1 инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование Лободы А.В. осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и выделении уголовного дела в отношении Лободы А.В., которые повлияли или могли повлиять на исход дела и явились бы основанием к отмене приговора, не допущено, равно каких-либо нарушений при установлении и продлении срока предварительного расследования не допущено.

Вопреки утверждениям защиты о проведении психолого- психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, с нарушением требований уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не ставит под сомнение выводы психолого- психиатрической экспертизы о том, что потерпевший ФИО1 во время допросов не обнаруживал обострения имеющегося у него психического заболевания, мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Все доводы адвоката, повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лободы А.В. и квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не влияют. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела, изложенных в приговоре при описании преступных действий осужденного Лободы А.В., полагает необходимым исключить из его осуждения по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений".

Квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд мотивировал тем, что ФИО5, Лобода А.В., и неустановленное лицо, с потерпевшим знакомы не были, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод- а именно незначительный словесный конфликт, произошедший между ФИО8 и ФИО5, совершили противоправные действия в отношении ФИО1, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью; при этом ФИО1 не совершались какие- либо противоправные или аморальные действия, которые явились бы поводом к совершению в отношении него противоправных действий.

Между тем, согласно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, органы следствия и суд, при описании преступных деяний, совершенных Лободой А.В. в группе с ФИО5 и неустановленным лицом, в отношении потерпевшего ФИО1 не указали обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Лободы А.В. к обществу.

Более того, судом установлено, что ФИО5 желал продолжить конфликт с ФИО8 и причинить вред здоровью ФИО1 и ФИО8 в присутствии Лободы А.В. и неустановленного лица; при этом Лобода А.В. действовал с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в группе лиц.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Представляется, что Лобода А.В., в группе лиц, преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтными отношениями между ФИО5 и потерпевшим ФИО1 и ФИО8

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

При назначении Лободе А.В. наказания, в том числе и по совокупности приговоров, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43,6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеристике которого судом дана правильная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учел <данные изъяты>, наград и грамот за участие в спортивных соревнованиях, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста.

Кроме того, судом учтены- отсутствие у Лободы А.В. учета у врача- психиатра и врача- нарколога, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения службы, от коллег по спорту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лободе А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в отношении Лободы А.В. определен верно.

Кроме того, как указано в приговоре, при назначении наказания Лободе А.В. суд первой инстанции учел совершение осужденным преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также сослался на наличие отягчающих обстоятельств, при отсутствии таковых.

Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкциях ч.3 ст.111 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступлений свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Исключение из приговора данных указаний, наряду с вносимыми в приговор изменениями, связанными с квалификацией действий осужденного, его роли в содеянном, влекут снижение наказания, назначенного ему по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и по совокупности приговоров.

Кроме того, как следует из приговора, Лободе А.В. на период предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом период нахождения Лободы А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания ему наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.