Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 22-5518/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Вахаева У.М.,

адвоката Ганичевой Е.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Вахониной О.Н., действующей в интересах осужденного Вахаева У.М., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, которым

Вахаев Умар Майрбекович, <...> ранее судимый:

1 июня 2021 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Вахаеву У.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 1 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2021 года и Вахаеву У.М. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Вахаева У.М. и адвоката Ганичевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вахонина О.Н. просит приговор суда изменить, назначить Вахаеву У.М. наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и применение ст. 70 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что Вахаев У.М. совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что при определении вида и размера наказания, судом не учтены смягчающие обстоятельства в своей совокупности, им не дана надлежащая оценка, а также не соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахониной О.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного акта.

Из материалов уголовного дела следует, что Вахаеву У.М. предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно данной норме закона, обязательным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье является привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края <дата> Вахаев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции сведений исполнительные действия по исполнению постановления о привлечении Вахаева У.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не проводились, исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, обвинительный акт не содержит сведений об исполнении наказания. А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, органами дознания не были отражены. Из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела не следует, считается ли Вахаев У.М. лицом, подвергнутым административному наказанию, не прерывался ли срок лишения специального права. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, надлежащей оценки имеющимся нарушениям не дал.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Вахаева У.М. был постановлен на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Вахаева У.М. приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Вахониной О.Н. не могут быть приняты во внимание, и апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что мера пресечения до постановления приговора была избрана Вахаеву У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, при постановлении приговора изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Вахаеву У.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и Вахаева У.М. из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении Вахаева Умара Майрбековича отменить.

Уголовное дело в отношении Вахаева У.М. направить прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Вахаеву У.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вахаева У.М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Вахониной О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка