Постановление Нижегородского областного суда от 08 октября 2020 года №22-5518/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5518/2020
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Тараканова Р.Ю.,
защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Черкасова Е.М.. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года, которым
Кузнецов И.В., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы- филиале по Кулебакскому району ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области" предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.В. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление имело место Дата в <адрес>.
Дознание по уголовному делу по ходатайству Кузнецова И.В. было проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании Кузнецов И.В. вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасов Е.М., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного Кузнецову И.В. наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.
Указывает, что согласно характеристике участкового уполномоченного осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, будучи официально не трудоустроенным, в тоже время подрабатывает случайными заработками. К административной ответственности за нарушение общественного порядка последний не привлекался, жалоб на него от родственников и соседей не поступало.
Суд не учел, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Так, в частности, желая облегчить процесс расследования, Кузнецов И.В. выбрал сокращенную форму дознания, а в суде в тех же целях - особый порядок рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства не принял во внимание признание его подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, что несправедливо, при этом нарушены нормы ч. 2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания, в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельств, не предусмотренные ч.1 данной статьи. Указанные смягчающие обстоятельства были учтены в предыдущем приговоре от Дата, даже при том, что дело было рассмотрено в особом порядке (т. N л.д. N).
Суд оставил без внимания, что на момент совершения преступления Кузнецов И.В. хотя и был судим, но не был приговорен к лишению свободы как реально так и условно, при этом отбыл основной вид наказания и у него оставалось к отбытию лишь часть дополнительного вида наказания.
Назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд проигнорировал не только доводы стороны защиты и самого Кузнецова И.В., просивших об условном наказании, но и мнение государственного обвинителя, также считавшего возможным назначение последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкасова Е.М. государственный обвинитель Сомкина Ю.И. просит оставить их без удовлетворения, так как наказание Кузнецову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда - адвокат Зыкова С.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор Тараканов Р.Ю., находя приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнением - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме и судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Кузнецову И.В. обвинения.
Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, при этом судом ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.
Судом приведены мотивы, по которым при назначении Кузнецову И.В. наказания, им не применены к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.
Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельства признание Кузнецовым И.В своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.
Как правильно констатировал районный суд, признание осужденным своей вины в содеянном и дача им в связи с этим обстоятельством признательных показаний в рамках данного уголовного дела, ранее уже были учтены, что и сделало возможным проведение по делу дознания в сокращенной форме и рассмотрение его в особом порядке принятия судебного решения.
Так, в частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании соответствующего ходатайства подозреваемого при наличии признания им своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также, если им не оспаривается правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особый порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По причине указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание осужденным своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления повторному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат.
Не нашел районный суд также оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Кузнецова И.В. в содеянном.
Данное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих обстоятельств, указанный в ч.1 ст. 61 УК РФ, и признание его в качестве такового в соответствии с ч.2 той же статьи является исключительной прерогативой суда.
Свое решение, связанное с отказом признать в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Кузнецова И.В. в содеянном, суд надлежащим образом мотивировал, указав, что данное обстоятельство фактически является производным от признания осужденным своей вины.
Апелляционная инстанция с такой позицией районного суда согласна.
С учетом вышеуказанного ссылка защитника на то, что при вынесении в отношении Кузнецова И.В. предыдущего приговора от Дата года, указанные им в жалобе смягчающие обстоятельства судом при назначении последнему наказания были учтены, основанием к изменению обжалуемого им судебного решения не является.
Не основан на законе и довод защитника о том, что суд назначил осужденному более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Суд при назначении виновному лицу наказания с позицией прокурора в этой части не связан и руководствуется исключительно требованиями закона и своим внутренним убеждением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение Кузнецову И.В. наказания в виде лишения свободы в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости при этом согласуется с требованиями ст. 56 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.
Так, согласно с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как уже указано выше Кулебакский суд отягчающих обстоятельств по делу в отношении Кузнецова И.В. не установил. В тоже время суд обоснованно констатировал, что последний ранее судим.
Наличие судимости в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ позволяет назначить осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, к которому относится ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
Назначенное Кузнецову И.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, а также применения к нему ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, апелляционный суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Черкасова Е.М. отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года в отношении Кузнецова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.П. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка