Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешковой О.В.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Чернышевой Н.А.

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мозгунова В.С. на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МОЗГУНОВ ВС,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Мозгунова В.С. взыскано в пользу КСЮ в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденного Мозгунова В.С., адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Мозгунов В.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мозгунов В.С. не согласен с приговором. Указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств, а также угрозу применения насилия. Представленные доказательства не подтверждают, что он хотел совершить данные действия. Суд признал его виновным только на основании показаний потерпевшего, которые другими доказательствами не подтверждается. Он не отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений, однако обстоятельства произошедшего были иными, чем указано в приговоре. Также не согласен с иском в размере 250 000 рублей, он делал ему денежный перевод, от которого потерпевший отказался. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в гражданском иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель НКМ не согласна с ее доводами, считает вину Мозгунова В.С. полностью доказанной, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мозгунова В.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на то, что Мозгунов В.С. признал вину лишь в причинении телесных повреждений КСЮ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего КСЮ о том, что <данные изъяты> ранее незнакомый ему Мозгунов В.С. попросил у него денег, он дал ему 50 рублей и пошел домой. Когда зашел в подъезд, его сзади кто-то схватил за капюшон, ударил по ребрам, он обернулся и увидел, что это Мозгунов В.С., который потребовал у него денег, угрожал убить. Он ему сказал, что дал ему денег, а Мозгунов В.С. стал его избивать по голове и по лицу, он стал звать на помощь, открылась дверь на первом этаже, и осужденный убежал;

- показаниями свидетеля КДВ о том, что находился дома, услышал шум и крик о помощи, открыл дверь и вышел на лестницу, у потерпевшего было разбито лицо, сообщил, что его избил мужчина, требовал у него денег;

- показаниями свидетеля МЕВ о том, что обслуживала потерпевшего на кассе, который дал ей купюру 5000 рублей, в кассе не было сдачи, потерпевший расплатился другими купюрами и ушел, за ним ушел Мозгунов В.С.;

- показаниями свидетеля БЮВ о том, что Мозгунов В.С ушел в магазин, когда вернулся, сказал, что подрался с мужчиной.

Также вина подтверждается проколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом опознания потерпевшим КСЮ мужчины, который на него напал и избил, грозя убить, им оказался Мозгунов В.С.; протоколом осмотра видеозаписи из магазина "Верный"; протоколом осмотра куртки Мозгунова В.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о наличии телесных повреждений у КСЮ, повлекшие средний вред здоровью, и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании Мозгунова В.С. виновным в совершении преступления суд оценил показания самого подсудимого, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевшего и свидетелей относительно его участия в совершенном преступлении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и его версию о том, что он не собирался совершать хищение имущества потерпевшего.

Доводы Мозгунова В.С. об отсутствии намерения совершить разбойное нападение на КСЮ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно признаны неубедительными. Потерпевший на всех стадиях уголовного судопроизводства указывал на Мозгунова В.С., как на лицо, совершившего на него нападение, избиение и требование у него денег, при этом они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мозгунова В.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд учитывал данные об его личности, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Мозгунова В.С. обстоятельств признаны частичное признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений, режим отбывания наказания Мозгунову В.С. назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Судом верно принято решение о назначении наказания по правилам ч. 2ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Мозгунову В.С. были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобе, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МОЗГУНОВА ВС оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка