Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5517/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22-5517/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Фатун В.В.
адвоката Зверева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Зверева С.А., действующего в защиту интересов подсудимого Фатун В.В., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого:
<Ф.>, <Дата ...> года рождения, уроженца с/з <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Приозёрный, <Адрес...>-а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Фатун В.В. и его защитника - адвоката Зверева С.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Михайловского С.А., Фатун В.В., Заруба С.П., Турчина А.Ю. обвиняемых в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере. Фатун В.В. так же обвиняется в легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Уголовное дело в отношении Фатун В.В. и других лиц не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока их заключения под стражей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Фатун В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства избрания ему меры пресечения не изменились.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Зверев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А., действующий в защиту интересов подсудимого Фатун В.В. просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Выводы суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Фатуна В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. По мнению суда более мягкая мера пресечения позволит подсудимому скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данные выводы суда не подтверждены реальными, конкретными фактическими обстоятельствами дела. Напротив Фатун В.В. женат, имеет семью супругу и трех несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, так как он является единственным кормильцем в семье. Суд не принял во внимание, что Фатун В.В. получил боевое ранение, является инвалидом 2-й группы, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, состояние его здоровья с каждым днем ухудшается. Собственником жилого дома, где проживает семья подсудимого, является его супруга, которая согласна на исполнение меры пресечения Фатуну В.В. в виде домашнего ареста.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В настоящее время уголовное дело в отношении Фатуна В.В. и других лиц находится в производстве Ейского городского суда Краснодарского края.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Фатуна В.В. на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фатуна В.В., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку Фатун В.В. обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступления, согласно предъявленного обвинения, в организованной группе в его обязанности входило, кроме того, ещё и привлечение лиц в качестве работников для выполнения действий не связанной с уставной деятельностью, которые согласно обвинительного заключения допрошены свидетелями, а также устранять проблемы организованной группы в правоохранительных органах, в интересах организованной группы участвовать в судах. С учётом изложенного, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягких мер пресечения, в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что Фатун В.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.
При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Фатуна В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатуна В.В. и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого Фатун В.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду первой инстанции и в апелляционный суд, не представлено.
Доводы защиты, о том, что отпали основания, так как предварительное следствие закончено, и подсудимый не скрывался, суд не может принять во внимание, так как окончательное решение по делу не вынесено, свидетели и другие подсудимые не допрошены, в связи с чем подсудимый может оказать на них воздействие.
В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления было ошибочно указано в мотивировочной части (абзац 8 на листе 3), что "необходимо меру пресечения Фатуну В.В. оставить прежней - домашний арест и продлить ее на шесть месяцев", что подлежит исключению. Апелляционный суд расценивает это как техническую ошибку, так как в данному случае, суд имел в виду меру пресечения не в виде домашнего ареста, а в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует мотивировка и окончательный вывод суда в принятом решении.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела и предъявленному обвинению деятельность Фотун В.В. как индивидуального предпринимателя не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Установить, что инкриминируемые ему преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу, в связи с чем в этой части доводы не состоятельны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Фирсова Г.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года в отношении подсудимого Фатуна Виталия Владимировича, 12 июля 1982 года рождения, уроженца с/з Искра Ленинградского района Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда "необходимо меру пресечения подсудимому Фатун В.В. оставить прежней - домашний арест и продлить ее на шесть месяцев", в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
