Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5517/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5517/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Самариной Н.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Норина А.Г. в защиту интересов осужденного Панкова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, по которому
Панкову Илье Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года в виде 418 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 52 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок лишения свободы исчислен с 28 июля 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Панков И.В. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2019 года) к 450 часам обязательных работ.
Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Панкову И.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 418 часов лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Норин А.Г. в защиту интересов осужденного Панкова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает, что у осужденного Панкова И.В. не имелось умысла злостно уклоняться от отбывания обязательных работ. На обязательные работы он не выходил в связи с наличием у него постоянного места работы, необходимостью работать и содержать семью, а также нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Отмечает, что Панков И.В. готов отбыть назначенное судом наказание и доказать свое исправление. По мнению адвоката, этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, и решение о замене наказания является преждевременным. Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Пермского края Орехов Ю.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года в отношении осужденного Панкова И.В. вступил в законную силу 5 декабря 2019 года (л.д. 3-6).
13 февраля 2020 года осужденный Панков И.В. поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка и вручена памятка (л.д. 7-8).
14 февраля 2020 года осужденный Панков И.В. приступил к отбыванию наказания в ТСЖ "****, д.д. 18, 20".
15, 17, 18 и 20 февраля 2020 года осужденный Панков И.В. не вышел на обязательные работы без уважительных причин (л.д. 23).
21 февраля 2020 года он был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 12).
Несмотря на это, осужденный Панков И.В. вновь без уважительных причин не вышел на обязательные работы 21-22, 25-29 февраля 2020 года, 2-5 марта 2020 года.
6 марта 2020 года он был повторно письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 14).
В период с 19 по 21 и с 23 по 27 марта 2020 года Панков И.В. без уважительных причин обязательные работы не отбывал.
27 марта 2020 года он был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 16).
29 и 30 мая 2020 года, а также с 1 по 29 июня 2020 года Панков И.В. без уважительных причин обязательные работы не отбывал.
27 июня 2020 года он был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 22).
На момент обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд осужденным Панковым И.В. отбыто 32 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 418 часов (л.д. 42).
В судебном заседании осужденным Панковым И.В. и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается факт того, что в указанные в представлении дни Панков И.В. не выходил на обязательные работы. Наличие у осужденного уважительных причин, включая нетрудоспособность в связи с нахождением на стационарном либо амбулаторном лечении, пояснениями Панкова И.В. и исследованными материалами не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и его адвоката.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о злостном уклонении осужденного Панкова И.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены ему не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы являются правильными.
Оснований для замены осужденному Панкову И.В. неотбытой части наказание в виде обязательных работ принудительными работами не усматривается.
Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть обязательных работ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу об избрании Панкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении осужденного Панкова Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норина А.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
