Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 22-5516/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-5516/2022

Дело N 1-158/2022 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи: Полывяного В.Г.,

судей Ларионовой С.А. и Русских Т.К.,

при секретаре: Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

осужденного Байкова С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженкова Г.Д., апелляционным жалобам осужденного Байкова С.А. и действующего в его защиту адвоката Дечкиной В.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым

Байков Сергей Алексеевич, <...> ранее судимого:

23 декабря 2014 года осужден Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года приговор от 23 декабря 2014 года изменен, действия Байкова С.А. переквалифицированы с ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 декабря 2018 года по отбытии наказания;

12 августа 2019 года осужден Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 января 2021 года по отбытии наказания;

Осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Байкову С.А. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей и время фактического задержания, а именно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре так же разрешен вопрос по мере пресечения осужденного и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Байкова С.А. и адвоката Дечкиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Байков С. А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении И.о. прокурора района Рыженков Г.Д. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, прокурор указывает, что приговором суда Байков С.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства незаконной перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (место, способ, вид транспорта, упаковка) не установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Факт перевозки к месту сбыта поддельных денежных средств подтверждается исключительно показаниями самого осужденного, что, с учетом требований уголовно-процессуального закона о наличии совокупности доказательств, а также права Байкова С.А., как подсудимого отказаться от ранее данных показаний, явно не может являться достаточным для вменения в вину последнему такого деяния, как "незаконная перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации".

Таким образом, прокурор полагает, что обвинение, предъявленное Байкову С.А. в совершении перевозки в целях сбыта поддельных денежных средств, подлежит исключению, а назначенное наказание с учетом изменения объема обвинения, снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Дечкина В.А. полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить Байкову С.А. более мягкое наказание.

По мнению адвоката, судом недостаточно учтены данные о личности подсудимого, а также его поведение при совершении преступления и в ходе предварительного расследования. С первого допроса Байков С.А. давал признательные показания, оказал посильное содействие следствию в раскрытии преступления, высказал намерение исправиться, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, готов вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием сына, работать. Кроме того, при первой же встрече принес извинения свидетелю А.А., которые были ею приняты. Байков С.А. имеет крепкие социальные связи с семьей. Положительно характеризуется всеми членами семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, Байков С.А. является единственным родителем, который занимается воспитанием и содержанием ребенка, т.к. мать ребенка с <дата> живет отдельно, материально ребенка не содержит, и не воспитывает его. Фактически у Байкова С.А. на иждивении находились и его родители, при этом, его отец является инвалидом, которому требуется уход.

Адвокат считает, что поведение осужденного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениям ним осужденный Байков С.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности, при проведении следственного действия "опознание", также не были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний.

Обращает внимание, что на момент назначения судебного заседания у него отсутствовало обвинительное заключение, которое ему было вручено <дата>, при том, что судебное заседание было назначено на <дата>.

Указывает, что у него было недостаточно времени, чтобы в полном объеме выстроить линию защиты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Байкова С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние Байкова С.А. в содеянном, хронические заболевания, наличие родственников инвалидов, которые характеризуют его только с положительной стороны, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п."г" части 1 ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, вид и размер наказания назначен судом с учетом наличия у Байкова С.А. опасного рецидива преступлений, его поведения, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость, он продолжил совершение преступлений, что отрицательно характеризует его личность.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения требований части 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Байкова С.А. фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы Байкова С.А. о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых нарушений не установлено, вина Байкова С.А. в инкриминируемом деянии подтверждена не только совокупностью доказательств, но и его личным признанием. Данных же о том, что судом не удовлетворено ходатайство осужденного о предоставлении ему времени ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции, не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные выше нарушения закона, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Байкова С.А. в части осуждения его за перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и приговора, судом неверно применены нормы уголовного права в части признания виновным в перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации должна характеризоваться прямым умыслом на совершение лицом определенных действий, связанных с подготовленным процессом перемещения данных предметов, запрещенных к обороту. При этом, как усматривается из материалов дела, такие фактические обстоятельства перевозки ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены. В описании преступных действий ссылка на данные обстоятельства отсутствует. Хранение же при себе поддельных банковских билетов лицом, управляющим транспортным средством в личных целях, либо перемещающимся в общественном транспорте по личным нуждам, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться, как перевозка в целях сбыта поддельных средств платежа.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без нарушения прав и законных интересов подсудимого, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает возможным исправить допущенную ошибку и исключить перевозку из обвинения Байкова С.А., частично снизив ему назначенное наказание по доводам апелляционного представления.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в отношении Байкова Сергея Алексеевича - изменить,

Исключить из приговора указание на перевозку Байковым С.А. в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Снизить Байкову С.А. наказание до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление И.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженкова Д.Г. и апелляционные жалобы осужденного Байкова С.В., адвоката Дечкиной В.А. - удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка