Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5516/2022

Дело N 22 - 5516/2022 Никитина А.И.

50RS0030-01-2021-008197-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Новикова А.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора Кадяева В.В., осужденного Постникова А.В., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Лымаренко А.Э. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2022 года уголовное дело в отношении Постникова Андрея Вячеславовича, с апелляционной жалобой осужденного Постникова А.В., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым

ПОСТНИКОВ Андрей Вячеславович, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.06.2008 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.09.2013 г. по отбытию срока наказания;

- 12.08.2014 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2014 г. Ногинским городским судом московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Ногинского городского суда Московской области от 12.08.2014 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2015 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2014 г.), окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.03.2021 г. Ногинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Постникову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, определено Постникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Постникова А.В., выступление адвоката Лымаренко А.Э., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кадяева В.В.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Постников А.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Постников А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Постников А.В.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о квалификации его действий основаны на односторонне исследованных доказательствах по делу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются противоречивыми. Несмотря на его протест, на ходатайство государственного обвинителя по поводу оглашения показаний, не явившихся свидетелей Г А.В. и Ц А.А., суд огласил показания этих свидетелей, вместе с этим вложил их в основу обвинения проводимого ОРМ "наблюдение" и счел их допустимыми. Считает, что суд нарушает уголовно-процессуальный закон, теряет свою непосредственность и выражает свою позицию с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд даже не пытался разобраться в вещественных доказательствах в судебном заседании, не задался вопросом по поводу экспертиз. Несмотря на его возражения по поводу экспертиз, суд посчитал их все действительными и твердо убежден, что все это относится непосредственно к делу. Считает, что суд должен был признать экспертизы недопустимыми и отправить дело на доследование. Также обращает внимание на то, что его первоначальные признательные показания противоречат другим материалам дела и доказательствам. Суд просто ссылается на сам факт признания, несмотря на все противоречия в показаниях. Отмечает тот факт, что в судебном заседании свидетели С Е.М. и Ж К.Я. давали показания, противоречащие первоначальным показаниям, в связи с чем, у него имеются основания полагать, что данные свидетели его просто оговаривают. Судом вообще не принята во внимание химическая экспертиза, связанная со смывом с пальцев ладоней рук и ногтевых пластин, которая на его взгляд подтверждает его непричастность к инкриминируемому ему деянию. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. При всем при этом он полностью раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в приобретении и употреблении наркотических веществ, без цели сбыта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Постникова А.В., в содеянном, подтверждается: показаниями свидетелей Г А.В., Ц А.А., К П.И., С Е.М., Ж К.Я., К С.В.; актом личного досмотра Постникова А.В. от 07.03.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 года; протоколом осмотра материала ОРМ "наблюдение"; заключением эксперта N 97; заключением эксперта N 5/1-154 и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Г А.В., Ц А.А., К П.И., С Е.М., Ж К.Я., К С.В., поскольку, оснований для оговора осужденного Постникова А.В. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками полиции, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Постникова А.В., по делу не установлено, поскольку сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Постникова А.В. о том, что его первоначальные признательные показания противоречат другим материалам дела и доказательствам. Суд просто ссылается на сам факт признания вины, несмотря на все противоречия в показаниях, являются не состоятельными, голословными и суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы осужденного, как один из способов избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Постникова А.В. о том, что в судебном заседании С Е.М. и Ж К.Я. давали показания, противоречащие первоначальным показаниям, в связи с чем, у него имеются основания полагать, что данные свидетели его просто оговаривают, также являются не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все оглашенные без согласия осужденного показания свидетелей, в том числе являвшихся оперативными сотрудниками органа ОНК МУ МВД России "Ногинское" Г А.В. и Ц А.А., суд обоснованно положил в основу приговора. В этой связи судебная коллегия отмечает, что вопреки апелляционной жалобы, судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки, в том числе свидетелей Г А.В. и Ц А.А. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исходя и из требований ст. 6.1 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом такие показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие осужденного Постникова А.В. с существом показаний данных свидетелей, не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. Что касается показаний оперативных сотрудников, то источником их осведомленности являлись материалы оперативно-розыскной деятельности непосредственно ими полученные.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Постникова А.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Постникова А.В., заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Постникова А.В., все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Постникова А.В. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Постникова А.В. к инкриминируемому деянию проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному Постникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Постникову А.В. суд признал, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что после того, как Постников А.В. был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, Постников А.В. представил органам следствия информацию о местах, где им были сделаны "закладки", которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; состояние здоровья виновного, наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного Постникова А.В. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Постников А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Постникову А.В. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении ПОСТНИКОВА Андрея Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка