Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Васильева И.В., Барановой Е.А.;

при секретаре Шеренко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.;

осуждённого Кондрашова Д.В. посредством видео-конференц-связи;

защитников - адвокатов Мартыненко Л.Д., Казимировой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу защитника осужденного Кондрашова Д.В. - адвоката Казимировой Е.Б. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года, которым

Кондрашов Дмитрий Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения массой 1,11 гр. в крупном размере, совершенное 18.06.2021 в пос. Матвеев Курган Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Кондрашов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Казимирова Е.Б. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что наказание чрезмерно суровое, не соответствует последствиям преступления, данным о личности осужденного, последствиям отсутствия осужденного, который, имел постоянный источник дохода, выполняя строительные работы, за счет чего оплачивал приобретение необходимых его ребенку лекарств. Не учтены положительная характеристика, отсутствие судимости, условия жизни семьи осужденного и что на его иждивении трое малолетних детей, один из которых тяжело болен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наказание лишило ребенка возможности получать лечение. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, нет отягчающих наказание обстоятельств. Не учтены положительно характеризующие данные - активное участие в воспитании детей, за что неоднократно награжден грамотами и благодарственными письмами. Имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Мать ребенка работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за свою заработную плату не сможет приобретать лекарства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондрашов Д.В. и его защитник - адвокат Казимирова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Напалкова И.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Кондрашова Д.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Кондрашова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Действия осужденного Кондрашова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований к иной юридической квалификации действий Кондрашова Д.В. не имеется.

Наказание Кондрашову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (не судим, официально не трудоустроен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется положительно), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, один из которых имеет заболевание

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, и соглашается в этой части с судом первой инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Кондрашову Д.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года в отношении Кондрашова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казимировой Е.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка