Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 22-5515/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Андреева Р.В., его защитника - адвоката Лакштанова А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Андреева Р.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, которым

Андреев Робик Васильевич <...>, ранее судимый:

11.11.2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 07 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 11.11.2019 года,

15.06.2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 09 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 21.12.2021 года

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.;

с Андреева Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Т. взыскано 83123 рубля 08 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Андреева Р.В. и его защитника - адвоката Лакштанова А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.В. признан виновным в совершении с 19.10 до 19.16 <дата> в помещении салона связи "Билайн" по адресу: <адрес> тайного хищения имущества гр. Т. - мобильного телефона "Iphone 12Pro" с сим-картой сотового оператора МТС, с защитными пленками, кожаным чехлом на общую сумму 83123 рубля 08 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе, с дополнением осужденный Андреев Р.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный указывает, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления им не оспаривается.

По мнению осужденного судом при рассмотрении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушено его право на защиту.

Осужденный указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен менее чем за пять суток, поскольку копию постановления о назначении судебного заседания на 24.05.2022 года он получил только 20.05.2022 года, но в указанный день судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 26.05.2022 года поскольку он был не доставлен в суд из следственного изолятора, тогда же - 24.05.2022 года он был ознакомлен с информацией о том, что судебное заседание состоится 26.05.2022 года, то есть всего за два дня.

Далее осужденный указывает, что суд не предоставил ему возможность пообщаться с назначенным ему защитником, обсудить с ним позицию, хотя, принимавшего участие в судебном заседании адвоката он видел впервые. Обращает внимание, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, указывал, что не готов к прениям сторон и последнему слову, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24.05.2022 года.

Осужденный указывает, что судом не были истребованы документы о состоянии его здоровья, подтверждающие наличие у него заболеваний, его устное ходатайство об этом было оставлено без внимания. Защитник его не посещал и не мог заняться подготовкой документов о болезнях.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, осужденный указывает, что приговор должен содержать ссылку на обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого.

Считает, что судья, постановивший приговор показал свою некомпетентность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель- старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, указывает, что наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Андреева Р.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Андреева Р.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Андреевым Р.В. заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Андреевым Р.В. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Андреев Р.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному Андрееву Р.В. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Андрееву Р.В. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что Андреев Р.В. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, имеет ряд хронических заболеваний, сообщил о том, что имеет двоих детей, отцовство на которых не устанавливал и которых не содержит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 года.

Одновременно суд учел, что Андреев Р.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, также за совершение преступлений, направленных против собственности. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

При этом, как следует из материалов дела, преступление - тайное хищение чужого имущества, осужденным было совершено спустя незначительный период времени - менее трех месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда от 15.06.2021 года, при этом приговором Куйбышевского районного суда от 15.06.2021 года Андреев Р.В. был осужден за совершение тайного хищения чужого имущества спустя чуть более семи месяцев после того, как был освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 года, которым также осуждался за тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление Андреева Р.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Андреевым Р.В. преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания.

Исправительное учреждение исправительная колония строгого режима, в котором Андрееву Р.В. надлежит отбывать назначенное наказание, обоснованно назначено судом, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Андрееву Р.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, приняты во внимание судом при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного данные о его личности, в том числе состоянии его здоровья, учтены судом недостаточно, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание сообщенные осужденный сведения о наличии ряда хронических заболеваний и учел их при назначении наказания.

Наличие хронических заболеваний прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание сведений о состоянии здоровья осужденного смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Андреева Р.В. обстоятельства состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать личность виновного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции состояния здоровья осужденного.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции ФКУЗ МСЧ N 78 филиал "Больница N 2" у осужденного Андреева Р.В. установлены <...> в стационарном лечении не нуждается. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, однако полагает, что указанные сведения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции надлежащим образом учел все подлежащие учету при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд принял верное решение о зачете осужденному Андрееву Р.В. в срок лишения свободы времени его задержания и содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. разрешен судом верно как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденного Андреева Р.В. в пользу потерпевшего 83123 рубля 08 копеек - сумму, определенную стоимостью похищенного имущества, подтвержденной материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 231 УПК РФ, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору судом соблюдались такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты данные о личности осужденного, его семейном положении, роде занятий, обстоятельствах, смягчающих его наказание были исследованы.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в осуществлении предоставленных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, также отсутствуют.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Андреева Р.В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты таких доказательств также не представлено. Предусмотренные ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи не усматриваются, осужденный на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

С материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиопротоколом, осужденный ознакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Как следует из материалов уголовного дела осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в том числе, и право заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, выступать в прениях и с последним словом. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника - адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 49, 50 УПК РФ при назначении Андрееву Р.В. защитника судом допущено не было. Адвокат был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденный не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ахмедов А., назначенный ему судом, отвод защитнику не заявлял, от указанного защитника не отказывался. Указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 26.05.2022 года, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника - адвоката Ахмедова А. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции указанные сведения не представлены.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство Андреева Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права участника уголовного судопроизводства. Осужденному было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом, при этом он не заявлял, что не готов выступать, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову не заявлял. Также осужденный не заявлял о необходимости предоставления ему свидания с защитником наедине и конфиденциально в связи с необходимостью согласовать позицию по делу. Указанные обстоятельства также следуют из протокола судебного заседания от 26.05.2022 года, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу от 18.05.2022 года, согласно которому по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание на 24.05.2022 года в 10.30, осужденному было вручено 20.05.2022 года, о чем в материалах дела имеется его расписка. При этом судебное разбирательство по уголовному делу 24.05.2022 года было отложено, в связи с недоставкой в суд осужденного. Рассмотрение же уголовного дела было начато судом в судебном заседании 26.05.2022 года, о котором осужденный также был поставлен в известность, о чем и указал в своей апелляционной жалобе.