Постановление Самарского областного суда от 27 сентября 2021 года №22-5515/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5515/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Ковалева А.В., адвоката Шейдаева В.С.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Самара на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 03.06.2021 г., которым
КОВАЛЁВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Ковалёва А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ковалева А.В. и адвоката Шейдаева В.С., полагавших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по ст.115 УК РФ суд неправильно исключил квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов используемых в качестве оружия, в связи с чем неверно квалифицировал действия осужденного по части первой этой статьи. Обращает внимание, что суд не высказался о судьбе приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент совершения преступления, испытательный срок не истек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ковалёва направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства по эпизоду покушения осужденного на тайное хищение имущества из магазина "Магнит" и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый осужденный Ковалёв похитил из магазина продукты питания - 8 банок кофе. На выходе из магазина он был задержан, а похищенные продукты изъяты.
Показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 - специалиста службы безопасности, а также приобщенными к делу записями камер видеонаблюдения.
Стоимость похищенного определена на основании первичных бухгалтерских документов о цене товара, принятого на реализацию.
Также установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковалёв привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа. На момент совершения хищения, за которое Ковалёв привлекается к ответственности по настоящему уголовному делу, штраф не оплачен.
Сам осужденный Ковалёв при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить продукты из магазина "Магнит", но был задержан охранником. Ранее назначенный постановлением мирового судьи административный штраф он не оплачивал.
С учетом изложенного следует признать, что юридически значимые обстоятельства по указанному эпизоду судом определены верно, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Основания считать, что по этому эпизоду Ковалёв осужден незаконно и необоснованно отсутствуют.
Вместе с тем с обоснованностью осуждения Ковалёва по эпизоду применения насилия в отношении матери - потерпевшей ФИО3, согласиться нельзя.
Органами предварительного следствия Ковалёв обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., находясь в <адрес> в <адрес> на почве неприязненных отношений нанёс своей матери - потерпевшей ФИО3 удар металлическим чайников в лицо, причинив травму левой брови. Данное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель причинило потерпевшей легкий вред здоровью. Действия виновного квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Обстоятельства преступления, установленные органами следствия, в том числе механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, сомнения у суда не вызвал. Преступное деяние, в совершении которого признан виновным осужденный, описано в приговоре также как было вменено в обвинении.
Между тем, в ходе юридической оценки содеянного, суд переквалифицировал деяние на ч.1 ст.115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и указав, что металлический чайник является предметом хозяйственно-бытового назначения, которым нельзя причинить вред здоровью человека.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, излагая в приговоре свои выводы, допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.
По причине допущенного судом несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный по делу приговор суда в части осуждения Ковалёва по ч.1 ст.115 УК РФ (по эпизоду применения насилия в отношении своей матери - потерпевшей ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным. Приговор в названной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ковалёва направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В случае, если при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, то суд апелляционной инстанции не находит, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить обоснованное и справедливое наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и совокупные данные о личности Ковалёва, который не трудоустроен и проживает в одном жилом помещении с потерпевшей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена приговора суда в части осуждения Ковалёва по ст.115 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговор суда в целом. Как отмечено выше, по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина "Магнит" действия осужденного квалифицированы верно. Выводы суда о виновности Ковалёва в этом преступлении, подтверждены материалами дела, представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка, а назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Определяя осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина "Магнит" с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции считает возможным использовать принцип поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку именно этот принцип в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания.
Довод апелляционного представления заместителя прокурора района о неправильном назначении судом первой инстанции наказания осужденному по совокупности преступлений и приговоров, на том основании, что в оспариваемом приговоре не решена судьба приговора от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.
Как следует из представленных материалов дела, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ковалёву назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.
Правовых оснований к повторной отмене условного осуждения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 03.06.2021 г. в части осуждения Ковалёва Антона Владимировича по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина "Магнит") и назначенное по ней наказание оставить без изменения.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности этого преступления, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ковалеву А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части осуждения Ковалёва А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ (по эпизоду применения насилия в отношении своей матери - потерпевшей ФИО3.) отменить, и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ковалёва А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ
В оставшейся части приговор суда также оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Самара удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка