Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5514/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-5514/2021

Дело N 1-587/2021 Судья: Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Алексевой Е.В., Корчевской О.В.,

с участием защитника - адвоката Родионовой Е.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>, помощника <адрес> прокурора Гусаковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Родионовой Е.В., выступающей в защиту осужденного Истомина С.В., и апелляционное представление первого <адрес> прокурора Доценко Р.Ф. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ИСТОМИН С. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин Российской Федерации,

не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с взяткодателем N 1) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственных полномочий на срок три года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с взяткодателем N 2) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственных полномочий на срок четыре года. Отбывание лишения свободы Истомину С.В. постановлено назначить в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть период содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Родионовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гусаковой А.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Е.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное Истомину С.В. наказание, применив к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие обстоятельства, как те, что Истомин С.В. имеет на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, постоянно нуждающихся в помощи Истомина С.В., в том числе материальной, официально трудоустроен, участвовал в боевых действиях, имеет поощрения и награды <...>

Указывает, что, согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, совокупность обстоятельств, касающихся личности Истомина С.В., его роли после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, могут быть признаны исключительными, в связи с чем наказание осужденному должно быть назначено без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении <адрес> прокуратуры Доценко Р.Ф. просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет Истомину С.В. времени содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ срок содержания Истомина С.В. под домашним арестом в обжалуемом приговоре указан неправильно, поскольку, согласно материалам уголовного дела, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок содержания под стражей Истомину С.В. был продлен на <дата>, то есть по <дата>, тогда как в приговоре суда первой инстанции время содержания под домашним арестом указано до <дата>, что препятствует правильному исчислению времени отбывания наказания Истомину С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Истомина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Истомина С.В. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Истомина С.В. по предъявленному обвинению, по п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

При назначении Истомину С.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Истомина С.В., влияние наказания, которое будет назначено Истомину С.В., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомину С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, сообщение о каждом совершенном им преступлении, а также то, что на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении супругу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил лиц, причастных к их совершению, полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, Истомин С.В. осуществил взнос в благотворительную организацию, чем предпринял действия к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Истомину С.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Истомину С.В. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляцонной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Истомина С. В. - изменить:

указать в резолютивной части приговора на зачет Истомину С.В. времени содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Родионовой Е.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка