Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-5514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Калимуллина К.И. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Нуриаздановой Н.В. (в интересах осужденного Калимуллина К.И.), Фасхутдиновой Л.Ш. (в интересах осужденного Печенкина А.В.), представивших удостоверения N N1988, 855 и ордера N N261642, 261641,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калимуллина К.И. и адвоката Нуриаздановой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым

Калимуллин Камиль Ильдусович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 5 декабря 2013 года <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 17 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Калимуллина К.И. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Печенкин Андрей Валерьевич. Приговор в отношении Печенкина А.В. не обжалован и апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Калимуллина К.И. и адвокатов Нуриаздановой Н.В., Фасхутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Калимуллин К.И. признан виновным в том, что в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 22 минут 19 августа 2020 года по предварительному сговору с Печенкиным А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом N.... по улице <адрес> г. Казани, а затем в автомобиль, находящийся во дворе дома, откуда тайно похитили имущество М. и В., причинив последнему ущерб в размере 4500 рублей, а М. - значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

В суде Калимуллин К.И. вину не признал и пояснил, что 19 августа 2020 года он и Печенкин А.В. пришли к дому потерпевших за маком, постучались в калитку, никто не открыл. Перелезли через забор, Печенкин А.В. залез в дом, а он - в огород собирать мак. Через некоторое время Печенкин А.В. скинул коробку с различными вещами, попросил помочь отнести их в заброшенный дом напротив.

В апелляционных жалобах осужденный Калимуллин К.И. и адвокат Нуриазданова Н.В. выражают несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного Калимуллину К.И. наказания. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел частичное признание осужденным вины, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного следствия, наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского лечения, в также состояние здоровья его матери - инвалида второй группы, нуждающейся в постороннем уходе. При таких данных имеются все основания для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Калимуллина К.И. в краже имущества потерпевших полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Печенкина А.В. следует, что в один из дней августа 2020 года, договорившись с Калимуллиным К.И. на совершение кражи, проникли через забор на территорию дома .... по улице <адрес> г. Казани. Калимуллин К.И. остался снаружи следить за обстановкой, а он, разбив окно на втором этаже, проник в дом и стал собирать различные вещи и выбрасывать их в окно. После этого он взял ключи от автомобиля, находящего во дворе, открыл багажник, откуда забрал кейс с набором инструментов, FM трансмиттер "Ретмикс". Часть похищенного отнесли в кусты, чтобы разделить, часть он забрал домой.

Как видно из показаний потерпевшей М., вечером 19 августа 2020 года, придя домой, она обнаружила, что калитка открыта, возле входной двери лежат в пакете их личные вещи, на втором этаже разбито окно, из дома пропали меч, ТВ-ресивер "Сигнал Electronics" HD, куртка, брюки, пылесос, огнетушитель, шуба, приемник. Из машины ее зятя В. были похищены кейс с инструментами, трансмиттер.

Потерпевший В., чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что 17 августа 2020 года он со своей супругой приехал на автомобиле марки "Форд Фьюжен" к ее сестре М. 19 августа 2020 года он уехал в г. Курган, автомобиль оставил во дворе дома. О краже имущества из автомобиля и дома он узнал 20 августа 2020 года от А.

В ходе осмотра места происшествия - в 50 метрах от дома .... по ул. <адрес> г. Казани между сараями около заброшенного дома - обнаружены и изъяты пылесос "Karcher DS 5500", огнетушитель, шуба, нож, секатор, цифровой приемник.

При обыске в жилище Печенкина А.В. изъяты меч, кейс с набором инструментов, трансмиттер, водительское удостоверение на имя В., ТВ-ресивер, мужские брюки с ремнем, куртка.

На видеозаписях с места преступления зафиксирован момент совершения кражи имущества потерпевших.

Вина Калимуллина К.И. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного Калимуллина К.И. как на доказательство его вины в совершении преступления. Указанное чистосердечное признание, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Калимуллиным К.И. в письменном виде (т. 1 л.д. 90), которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде, он не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Калимуллину К.И. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Калимуллин К.И. эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В то же время вносимое изменение не влияет на вывод суда о виновности Калимуллина К.И., который подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", как излишне вмененный.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Калимуллиным К.И. преступления, сведения о его личности.

В качестве смягчающих наказание Калимуллина К.И. обстоятельств суд учел чистосердечное признание, состояние здоровья его и близких родственников, частичное возмещение материального ущерба, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о необходимости назначения Калимуллину К.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ минимальный размер наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, составляет 2 года.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, суд фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению.

В то же время оснований для смягчения назначенного наказания Калимуллину К.И. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

В силу части 2 статьи 81 УК РФ и пункта 6 статьи 397 УПК РФ при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года в отношении Калимуллина Камиля Ильдусовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Калимуллина К.И. как на доказательство его виновности по делу;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, исключив указание на применение части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калимуллина К.И. и адвоката Нуриаздановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Калимуллин К.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка