Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5514/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5514/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Окулова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окулова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
Окулову Святославу Викторовичу, родившемуся дата в ****, судимому:
5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Окулова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Окулов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Окулов С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что подал ходатайство об условно-досрочном освобождении не сразу после наступление права на его подачу, а за 5 месяцев до окончания отбывания наказания. Считает, что полученное им поощрение свидетельствует о его исправлении. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Окулова С.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима, поскольку Окулов С.В. за все время отбывания лишения свободы имеет всего одно поощрение, которое получено им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно изначально направленной администрацией исправительного учреждения в суд характеристике, Окулов С.В. был охарактеризован отрицательно.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства Окулов С.В. характеризовался положительно, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении, возможности применения к осужденному высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Окулова С.В., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Субъективное мнение осужденного о его исправлении не свидетельствует о формировании у Окулова С.В. стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым Окулову Святославу Викторовичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка