Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-5513/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

защитника-адвоката Теплоухова И.В.,

осужденного Александрова Д.П. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022г., которым

Александров Даниил Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. "Б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ категория преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. "Б" УК РФ, изменена с особо тяжкого на тяжкое.

На основании ст.72 ч.3.2 и ч. 3.4 УК РФ время содержания Александрова Д.П. под стражей в период с 27.10.2021г. по 21.12.2021г. и с 11.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Александрова Д.П. под домашним арестом в период с 22.12.2021г. до 11.05.2022г. зачтено в срок наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение осужденного Александрова Д.П. и его защитника - адвоката Теплоухова И.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной мягкостью приговора.

Полагает, что выводы суда о необходимости применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. При этом суд не учел, эти нормы закона применяются самостоятельно, поскольку для их применения предусмотрены различные основания. По мнению прокурора, вывод суда о том, что действиями, способствовавшими скорейшему раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, Александров Д.П. снизил общественную опасность содеянного, следует отнестись критически. Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления невозможно назвать исключительными обстоятельствами, поскольку эти действия совершены после задержания Александрова Д.П.

По смыслу закона не требуется ссылки на ст.64 УК РФ, в случае если размер наказания, в результате применения положений ст.ст.62, 66 УК РФ, окажется ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса. Вопреки этому, суд указал на применение ст.64 УК РФ и не учел положения ст.66 ч.3 УК РФ. В то время как Александровым Д.П. совершено покушение на умышленное преступление.

Кроме того, суд неверно определилвид исправительного учреждения, указав на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как необходимо было указать - колонию строгого режима.

По указанным основаниям прокурор просит исключить из приговора указание на применение ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, усилить наказание до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в части зачета времени содержания под стражей указать об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражая на апелляционное представление, осужденный Александров Д.П. указывает на смягчающие обстоятельства, на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также и на тот факт, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и просит оставить приговор без изменения.

Адвокат Теплоухов И.В. также возражает против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что доводы прокурора о невозможности учитывать действия Александрова Д.П., совершенные им после задержания, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нелогичны, поскольку такие действия не могут быть совершены, до возбуждения и расследования уголовного дела. Полагает, что добровольное разблокирование Александровым своего телефона и указание им на места закладок наркотиков, снизили общественную опасность его действий и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Считает также, что суд обоснованно применил положения ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку запрета на ее применение в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, закон не содержит.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, а также и том, что представленными доказательствами, кроме признательных показаний самого Александрова Д.П., его вина в совершении преступления, установленного судом, полностью подтверждена, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Доводов о недоказанности его вины в установленном преступлении, в апелляционном представлении прокурор не приводит.

Данная судом юридическая квалификация действий Александрова Д.П. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ является обоснованной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о назначении наказания Александрову Д.П. суд, вопреки доводам прокурора в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст, активную социальную позицию, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ), но вместе с тем и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно и обоснованно назначил Александрову Д.П. наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным.

Учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления и назначил Александрову Д.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Назначив Александрову Д.П. наказание ниже низшего предела, суд не учел, что в данном случае, поскольку Александровым Д.П. совершено неоконченное преступление при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ с последующим применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при применении указанных положений закона, максимальный срок, на который Александрову Д.П. можно было назначить наказание в виде лишения свободы, является менее строгим, чем низший предел санкции, предусмотренной ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно закону, применение ст.64 УК РФ и ссылка на нее в приговоре не требовались.

В нарушение закона суд указал в приговоре о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ и не указал о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.15 п.3, ст.389.18 УПК РФ. При этом ссылка на ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а в приговоре следует указать о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку фактически назначенное Александрову Д.П. судом наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона (ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ) и назначено оно с учетом также и требований, предусмотренных ст.60 УК РФ и личности осужденного, ссылка суда на ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением закона, поскольку не повлекло назначение несправедливого наказания.

Оснований для назначения Александрову Д.П. более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Александрову Д.П. наказание является справедливым, а доводы прокурора о необходимости назначить Александрову Д.П. более строгое наказание, неубедительны.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вопреки доводам прокурора, суд в полной мере учел данные требования закона и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также активное содействие Александрова Д.П. следствию, которое, безусловно, уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Александровым Д.П. были указаны оперативным сотрудникам места закладок наркотиков, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и, назначив соответствующее требованиям закона наказание, снизил категорию преступления с "особо тяжкого" до "тяжкого".

Руководствуясь ст.58 ч.1 п. "Б" УК РФ, учитывая при этом применение ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. снижение категории преступления до "тяжкого", суд обоснованно назначил Александрову Д.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также правильно суд указал в приговоре о зачете в срок назначенного наказания, в порядке ст.72 ч.ч. 3.2, 3.4 УК РФ времени содержания Александрова Д.П. под стражей в период в период с 27.10.2021г. по 21.12.2021г. и с 11.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день и времени содержания Александрова Д.П. под домашним арестом в период с 22.12.2021г. до 11.05.2022г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022г. в отношении Александрова Даниила Павловича изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Указать в приговоре о назначении Александрову Д.П. наказания с применением положений ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка