Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5513/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной Калининой А.А., ее защитника - адвоката Лащенко А.С., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при помощнике судьи Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво-ката Лащенко А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым

Калинина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее не судимая

осуждена ч. 1 ст.297 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Мера процес-суального принуждения в виде обязательства о явке после вступления при-говора в законную силу отменена. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Калининой А.А. морального вреда в сумме 50 000 руб-лей удовлетворен частично, взыскано с Калининой А.А. в пользу Потерпевший N 1 15 000 рублей. Заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 процессуаль-ные издержки за оказание юридической помощи при рассмотрении уголов-ного дела в суде первой инстанции в виде расходов на оплату услуг пред-ставителя - адвоката Козорог А.И. в размере 2 500 рублей. Определена судь-ба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскор-блении участников судебного разбирательства. Преступление совершено 25 февраля 2021 года, в г.Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина А.А. свою вину полностью признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Лащенко А.С., в интересах осужденной Калининой А.А., подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит приговор суда изменить.

Адвокат не согласен с приговором суда по причине несправедливости назначенного наказания, а также в последствии допущенных судом сущест-венных нарушений УПК РФ.

Считает, что суд вынося наказание, проигнорировал тот факт, что Кали-нина А.А. имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, она имеет ряд заболеваний, которые предусматри-вают ее регулярное наблюдение в поликлинике по месту жительства, с систе-матическим приемом медикаментов и применением специальных меди-цинских процедур. По мнению автора жалобы, ее хронические заболевания препятствуют исполнению наказания в виде обязательных работ. Кроме того, лица, страдающие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находятся в группе риска по зараже-нию COVID-19. Также адвокат не согласна с гражданским иском, считая его чрезмерным. Полагает, что осужденной следовало бы назначить наказание в виде минимального штрафа.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о рассмотрении судом вопросов касающихся исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления. Не учтено поведением подсудимой Калининой А.А., а также других обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, в описательной части приговора председательствующий сослался на заключение лингвистической экспертизы от 12.04.2021г., тогда как данное заключение изготовлено 15.04.2021г..

По мнению адвоката, судом первой инстанции не были соблюдены условия назначения к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как у суда имелись все основания для прекращения данного уголовного дела в виду отсутствия в действиях Калининой А.А. состава преступления, пре-дусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Считает, что в действиях осужденной нет состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лащенко А.С., в ин-тересах осужденной Калининой А.А., просит учесть состояние здоровья Ка-лининой А.А., которое ухудшилось после приговора. Считает, что при назна-чении наказание необходимо было учесть противоправное поведение потер-певшей, которое способствовало совершению преступления, следовательно присуждение потерпевшей компенсации морального вреда, не обоснованно.

Адвокат заявляет, что дело должно было рассматриваться в общем по-рядке, поскольку судья не провел предварительное слушание, в ходе кото-рого не убедился в добровольности заявления подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и не учел состояние ее психического здоровья.Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу адвоката Лащенко А.А. государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. принес возражения, в которых опровергает дово-ды жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Калинина А.А. и ее защитник - адвокат Лащенко А.С. поддержали доводы жалобы и про-сили приговор суда изменить или отменить, по изложенным в жалобе осно-ваниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Калининой А.А., поддержанному его адво-катом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обви-нитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Калининой А.А., в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденная согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, возраст и состояние здоровья осужденной, данные о личности осужденной, которая вину признал пол-ностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Повторному учету данные обстоятельства не подле-жат.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание, справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступ-ления не может являться предметом проверки суда апелляционной инстан-ции поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, поскольку судья не убедился в добровольности ходатайства подсу-димой о рассмотрении дела в особом порядке и не учел состояние ее пси-хического здоровья, противоречит протоколу судебного заседания т.1 л.д. 141.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционной жалобы, в том числе оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции с учетом представленных документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ав-густа 2021 года в отношении Калининой А.А. оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе хода-тайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка