Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5513/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Нехаева К.А., Горбуль Н.А.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.,

осужденных Григорьева А.В., Матюнина А.А., Сарматина Е.Г., Кошкина В.А.,

адвокатов Сизова А.Ю., Морозова А.В., Коршикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вагнер Е.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григорьеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Григорьеву А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Григорьеву А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матюнин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Матюнину А.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матюнину А.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матюнину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Матюнину А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сарматин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Сарматину Е.Г. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае замены Сарматину Е.Г. условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и время по мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Кошкину В.А. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае замены Кошкину В.А. условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, время по мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время по мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговором снят арест, наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имущества Матюнин А.А., а именно с транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N", VIN: N/;

Снят арест, наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета N открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Снят арест, наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета N открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего Кошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступления адвокатов Коршикова И.В., Морозова А.В., Сизова А.Ю. и пояснения осужденных Григорьева А.В., Матюнина А.А., Сарматина Е.Г., Кошкина В.А., полагавших приговор правильным, мнение прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. и Матюнин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Они же признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Сарматин Е.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Кошкин В.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции по результатам судебного разбирательства, Григорьев А.В., Матюнин А.А., Сарматин Е.Г., Кошкин В.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагнер Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не мотивированы выводы о квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.290 УК РФ, то есть требования закона не соблюдены в полной мере. Считает, что при назначении наказания нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Считает, что оснований для применения ст.ст.73,64, с учетом того, что были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, посягающие на основы государственной власти, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающие их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось, в связи с чем, считает, что исправление осужденных без реального отбывания наказания, невозможно. Кроме того, суд не мотивировал назначение наказания без дополнительных видов наказания, которые следовало применить. В резолютивной части приговора следовало указать на конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозов А.В., адвокат Сизов А.Ю. выражают несогласие с апелляционным представлением, просят приговор оставить без изменение, апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В., Матюнина А.А., Сарматина Е.Г., Кошкина В.А. в преступных действиях, за которые они осуждены, каждый, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО14, материалах оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", проведенных на основании имевшейся информации о получениях взятки, посредничестве во взяточничестве, и иных доказательствах по уголовному делу.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, также полно и подробно изложенных в приговоре.

Основания для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями не установлены.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом 1 инстанции, подтверждены показаниями самих осужденных в ходе судебного разбирательства, не отрицающих свою причастность к совершению инкриминируемых им деяниях.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено, не приведены таковые и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденными совершены преступления, действия Григорьева А.В. и Матюнина А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ; Сарматина Е.Г. по ч.2 ст.290 УК РФ, Кошкина В.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, что соответствует квалификации их действий органами предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку апелляционное представление в нарушение ст.389.6 УПК РФ не мотивировано, не содержит никаких обоснований и доводов своих требований относительно обжалуемого приговора в этой части.

Тогда как выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки апелляционному представлению, судебная коллегия находит объективной.

Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "явки с повинной", отсутствие судимостей, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики, состояние здоровья и <данные изъяты> устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в указанном размере и без применения дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы, и сомнений в их правильности у судебной коллегии нет. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применение дополнительных видов наказания при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания, возможно на усмотрение суда.

При этом суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к Григорьеву А.В., Матюнину А.А. положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом оценив исчерпывающую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрел, о чем также привел в приговоре убедительные выводы.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении Кошкина В.А. и Сарматина Е.Г., в приговоре приведены. Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения Кошкина А.А. и Сарматина Е.Г., судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.

Таким образом, при назначении осужденным наказания, судом были в должной мере учтены сведения о личности каждого, конкретные обстоятельства дела, а также все значимые обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных Григорьева А.В., Матюнина А.А. определен верно, правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в резолютивной части приговора следовало указать на конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не могут быть приняты как обоснованные, в том числе, по основанию, что прокурор сослался на несушествующую редакцию закона- п."а" ч.1 ст.104 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьев А.В., Матюнин А.А., Сарматин Е.Г., Кошкин В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вагнер Е.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка