Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5513/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Ядрова А.Г. по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Ядрову Александру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

9 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что Ядров А.Г. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает меры к уплате штрафа, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения и психолог поддержали заявленное осужденным ходатайство.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях Ядров А.Г. неоднократно поощрялся администрацией колонии, а 2 ноября 2020 года был переведен в колонию- поселение.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного. Это обстоятельство учитывается наряду с другими сведениями, характеризующими личность обратившегося с ходатайством.

Как видно из материалов дела, Ядров А.Г., наряду с мерами поощрения, 7 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем в двух случаях с водворением в штрафной изолятор.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору, исполнено осужденным лишь частично.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения и психолога, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Ядрова А.Г. не допущено.

При таком положении решение суда, которым Ядрову А.Г. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Ядрова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка